Synthèse doctrinale. Par un jugement du 26 juin 2024, le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, quinzième chambre siégeant en matière commerciale, rejette l'action en responsabilité contractuelle formée par un exploitant de taxi contre un garagiste à raison d'une immobilisation prolongée de son véhicule. La décision réaffirme la distinction cardinale entre l'obligation de résultat pesant sur le garagiste quant à la réparation et la restitution du véhicule en état de marche, et l'obligation de moyens qui gouverne le délai d'exécution, aléatoire par nature. Elle juge que le demandeur, qui n'a pas pris rendez-vous et a confié un véhicule en panne, ne peut reprocher au professionnel un retard imputable à son planning interne, et que l'obligation d'information sur la durée prévisible des travaux, dont la pertinence ne relève que de moyens, n'est pas méconnue lorsque les pièces étaient en rupture sans délai annoncé. Le jugement illustre ainsi l'exigence de preuve pesant sur le créancier de la réparation et le rôle déterminant des circonstances de la remise du véhicule dans l'appréciation de la faute. ## I. Faits et procédure La société SOCIETE1.) SARL a confié à la société SOCIETE2.) SA des travaux de réparation sur un véhicule Hyundai Kona, aménagé pour l'activité de taxi. Les travaux furent achevés le 16 août 2021. La demanderesse soutenait avoir remis le véhicule au garagiste le 4 juin 2021, tandis que la défenderesse affirmait ne l'avoir reçu que le 14 juin 2021, après un remorquage effectué sans prise de rendez-vous préalable et en défaut d'état de marche. Reprochant une immobilisation de quarante-deux jours, la demanderesse réclamait 16.543,10 euros, correspondant au bénéfice moyen d'un véhicule de sa flotte sur cette période, subsidiairement la nomination d'un expert pour déterminer le délai raisonnable de réparation, et plus subsidiairement une période de référence ramenée à trente jours. La défenderesse concluait au rejet, invoquant la procédure imposée par le constructeur pour les véhicules électriques, la nécessité de commander un réducteur de vitesse et l'absence de délai de livraison annoncé pour les pièces. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée était double : le garagiste a-t-il manqué à son obligation de réparer dans un délai bref ou raisonnable, et a-t-il failli à son obligation d'information ou de conseil quant à la durée prévisible de l'immobilisation ? Le tribunal rappelle le régime de la responsabilité contractuelle fondée sur les articles 1142 et 1147 du Code civil, qui suppose une inexécution, un dommage et un lien de causalité, la charge de la preuve incombant au créancier en application de l'article 1315, alinéa 1er. Il rappelle que le garagiste est tenu d'une obligation de résultat quant à la disparition de la panne et à la restitution du véhicule en état de marche, dont il ne peut s'exonérer que par la preuve d'une cause étrangère ou de l'accord du client à une réparation incomplète. La demanderesse ne reprochant toutefois pas de telles défaillances, le litige se déplace sur le terrain du délai et de l'information. Sur le délai d'immobilisation, le tribunal juge que le garagiste n'est pas tenu d'une obligation de résultat, en raison de l'aléa inhérent au temps de réparation. Il incombe donc à la demanderesse d'établir une faute. Or le retard allégué entre le 4 juin et le 12 juillet 2021 ne pouvait être imputé à la défenderesse, faute de prise de rendez-vous préalable : le professionnel ne saurait être déclaré fautif dans l'organisation de son planning ou la disponibilité de ses mécaniciens dans une telle hypothèse. La question de la date exacte de réception devient dès lors « oiseuse ». Sur l'information et le conseil, le tribunal rappelle que l'obligation matérielle d'information est, le cas échéant, de résultat, tandis que la pertinence des conseils n'est que de moyens. Il constate que la demanderesse ne démontre pas en quoi le garagiste, qui n'avait pas posé de diagnostic lors de la remise du véhicule en panne, aurait été tenu de renseigner sur la durée prévisible des travaux. Quant à l'indisponibilité des pièces, l'attestation du responsable technique établit qu'elles étaient en « back order » sans délai annoncé ; or le diagnostic n'est intervenu que le 12 juillet 2021, et le préjudice invoqué ne concerne pas la période postérieure, pendant laquelle les pièces ont été livrées les 16 juillet et 6 août. La demande est en conséquence rejetée sans examen plus approfondi du préjudice, ce qui rend superflues les demandes d'expertise et de réduction de la période de référence. Les demandes récipro