Le jugement rendu le 28 juin 2024 par le tribunal du travail de Luxembourg (Justice de paix, rép. n° 2244/2024, rôle L-TRAV-108/2023) apporte une illustration nette de la double exigence qui gouverne le licenciement pour motif grave en droit luxembourgeois : la précision de l'énoncé des motifs, prescription d'ordre public enfermant le débat dans les seuls griefs notifiés, et le caractère réel et sérieux de la faute, dont la charge de la preuve pèse sur l'employeur. Le tribunal rappelle que la lettre de licenciement fixe les termes du débat et qu'elle est le seul support valant énonciation des motifs, ce qui conduit à écarter les critiques tenant à l'absence de précisions horaires ou de détails accessoires (nombre de personnes présentes, demande d'appel à la police) qui n'étaient pas de nature à modifier l'appréciation de la gravité des faits. Sur le fond, la juridiction retient que la soustraction frauduleuse d'un téléphone professionnel, dissimulé dans le sac d'une salariée du département légal et manipulé pour empêcher sa localisation, constitue un fait isolé suffisamment grave pour ébranler définitivement la confiance nécessaire au maintien de la relation de travail. La décision confirme ainsi la régularité du licenciement avec effet immédiat, tout en illustrant le raisonnement par faisceau d'indices et l'appréciation de la crédibilité des explications successives du salarié. ## I. Faits et procédure La salariée, engagée le 7 juin 2018 en qualité de « Legal Administrative Support » au sein du département juridique d'une société anonyme, a fait l'objet d'une convocation à entretien préalable le 29 novembre 2023, puis d'un licenciement avec effet immédiat notifié par lettre recommandée du 8 décembre 2023. Le motif invoqué tenait à la soustraction d'un téléphone IPhone 13 Pro Max appartenant à la société et mis à la disposition d'un collaborateur, lequel avait égaré l'appareil le 28 novembre 2023 au cours d'une visite des étages destinée à l'implantation d'antennes Wifi. Le téléphone fut localisé, grâce à la montre connectée de son utilisateur, dans le sac à main de la salariée, à l'étage où celle-ci travaillait. Il se trouvait alors en mode avion, sans carte SIM, et le dessin de fusée qui en personnalisait la coque avait disparu. La salariée reconnut dans un premier temps avoir placé l'appareil dans son sac, en évoquant une confusion avec son propre second téléphone, puis un quiproquo, puis l'hypothèse qu'il appartînt à son fils, avant de soutenir qu'une personne malveillante aurait pu le déposer à son insu. Par requête du 4 janvier 2024, la salariée a saisi le tribunal du travail aux fins de voir déclarer abusif son licenciement et, à titre principal, ordonner sa réintégration avec paiement des salaires, subsidiairement obtenir diverses indemnités (refus de réintégration, préavis, indemnité de départ) ainsi que des dommages moral et matériel. La société a conclu au caractère régulier et justifié du licenciement. Après plusieurs refixations, l'affaire fut plaidée le 31 mai 2024 et le jugement prononcé le 28 juin 2024. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait, en premier lieu, la question de la précision des motifs au regard de l'article L. 124-10 (3) du Code du travail, qui exige que la lettre de résiliation immédiate énonce « avec précision le ou les faits reprochés au salarié et les circonstances qui sont de nature à leur attribuer le caractère d'un motif grave ». En second lieu, il s'agissait de déterminer si les faits étaient réels et sérieux, la charge de la preuve incombant à l'employeur en vertu de l'article L. 124-11 (3). Sur le premier point, le tribunal rappelle la triple finalité de l'exigence de précision : permettre au salarié de connaître exactement les faits qui lui sont reprochés pour apprécier l'opportunité d'une action en justice, empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents, et permettre au juge d'apprécier la gravité de la faute. Cette prescription étant d'ordre public, le juge en contrôle l'accomplissement d'office. En l'espèce, la lettre de licenciement décrivait avec suffisamment de détails le parcours du téléphone, les démarches de localisation, les caractéristiques de l'appareil et les déclarations successives de la salariée. Les griefs tirés de l'absence d'indication du nombre de personnes présentes ou de la demande d'appel à la police sont écartés comme non pertinents. Sur le second point, le tribunal, après avoir visé l'article L. 124-10 (1) et (2) qui définit le motif grave comme « tout fait ou faute qui rend immédiatement et définitivement impossible le maintien des relations de travail », procède à une