Le texte fourni s'interrompt brutalement au milieu de la partie consacrée à la majoration du taux d'intérêt (« Il y a lieu de faire droit à »). Le dispositif, les motifs relatifs à cette demande, ainsi que le sort des frais et dépens et de l'exécution provisoire ne figurent pas dans le document transmis. Je ne peux donc pas analyser ces points sans risquer d'inventer une solution, ce que la méthode de la revue exclut. Le commentaire ci-dessous porte sur les motifs effectivement reproduits, et signale les lacunes là où elles affectent l'analyse. **Synthèse doctrinale** Par ce jugement du 2 juillet 2024, le tribunal du travail de Luxembourg réaffirme deux exigences cardinales du droit luxembourgeois du licenciement : la précision des motifs et l'exigence de réparation causalement déterminée du préjudice. Au titre de la première, l'employeur qui invoque un motif économique tiré d'une suppression de poste doit, dans la lettre de motivation prévue par l'article L.124-5, (2) du code du travail, exposer les raisons de la réorganisation, les mesures prises et leur incidence sur l'emploi du salarié ; une motivation générale fondée sur la situation pandémique ou sur l'échéance de chantiers, sans données chiffrées ni temporelles, équivaut à une absence de motifs, et le licenciement est abusif. Au titre de la seconde, la juridiction rappelle que le salarié doit minimiser son dommage : la réparation matérielle est refusée lorsque la preuve de recherches actives et diversifiées n'est pas rapportée, tandis qu'un préjudice moral est reconnu indépendamment de l'anxiété démontrée, au titre de l'atteinte à la dignité du salarié. La décision illustre enfin la rigueur probatoire appliquée aux pièces unilatérales et la sévérité à l'égard de la perte de chance, écartée faute de faute caractérisée de l'employeur. **I. Faits et procédure** Le requérant, engagé le 1er juillet 2016 par un contrat à durée déterminée en qualité de « chef de projet et conducteur de travaux », fut lié à compter du 1er juillet 2018 par un contrat à durée indéterminée conclu le 30 juin 2018. Son employeur, la société anonyme défenderesse, le licencia avec préavis par courrier du 28 juin 2021, dont les motifs furent communiqués le 30 juillet 2021 à la suite d'une demande du salarié du 20 juillet précédent. Ce dernier contesta les motifs le 30 octobre 2021. Par requête déposée le 13 juillet 2022, il saisit la juridiction du travail d'une demande de condamnation au paiement de 446.386,72 € au titre du préjudice matériel (415.804,40 €), du préjudice moral (10.000 €) et d'une perte de chance d'obtenir deux mois de préavis complémentaire (20.582,32 €), à titre subsidiaire d'une somme de 249.482,64 €, et sollicita la majoration du taux d'intérêt légal de trois points à l'expiration d'un délai de trois mois. L'État du Grand-Duché, en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, mis en intervention, déclara n'avoir aucune revendication. À l'audience du 11 juin 2024, le requérant réduisit sa demande matérielle à 97.263,93 €. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *A. La précision des motifs du licenciement.* Le premier problème était de savoir si la lettre du 30 juillet 2021 satisfaisait aux exigences de l'article L.124-5, (2) du code du travail. Le tribunal rappelle que la précision vise à permettre au salarié, étranger aux faits et pouvant en ignorer les raisons exactes, d'apprécier le caractère réel et sérieux du motif, et au juge d'apprécier la portée des raisons économiques invoquées. En matière de licenciement économique, l'employeur doit indiquer les raisons de la réorganisation, les mesures prises et leur incidence sur le poste concerné. Or la lettre se bornait à évoquer le carnet de commandes, l'échéance « proche » des chantiers et la situation pandémique, sans chiffrer les commandes, sans dater l'échéance ni décrire l'impact de la crise. Le tribunal en déduit que « l'imprécision des motifs étant équivalente à une absence de motifs », le licenciement est abusif. À titre surabondant, il relève que le salarié avait continué à travailler par l'intermédiaire d'une agence d'intérim sur un chantier de l'employeur jusqu'au 18 février 2022, ce qui ôtait tout sérieux au motif invoqué. Il convient de noter que la juridiction ne tranche pas l'antagonisme entre les thèses du salarié (licenciement économique ou fin de chantier) et de l'employeur (suppression de poste après la fin du chantier SOCIETE3.)) : elle se fonde exclusivement sur l'insuffisance de la motivation éc