Les 2 juillet 2024, le vice-président du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, siégeant en référé, a fait droit à une demande en rétractation formée par l'État du Grand-Duché de Luxembourg contre une ordonnance antérieure, rendue sur requête unilatérale, qui avait placé sous séquestre un immeuble et désigné des administrateurs provisoires au sein de plusieurs entités d'investissement. Le juge, constatant que la société défenderesse principale ne s'était pas autrement opposée à la demande, a ordonné la mainlevée pure et simple du séquestre portant sur l'immeuble concerné, privé le séquestre de ses pouvoirs de conservation et d'administration, enjoint la radiation des inscriptions hypothécaires afférentes et assorti sa décision de l'exécution provisoire. La décision se distingue par son caractère sommaire : elle ne se prononce ni sur le fond du litige initié par assignation du 22 décembre 2023, ni sur la régularité des désignations d'administrateurs provisoires, renvoyant les parties à se pourvoir au principal. Elle illustre néanmoins le contrôle que le juge des référés exerce sur les mesures prises sur requête, dont la justification repose sur l'urgence et sur l'absence de contradictoire initial, et met en lumière la portée provisoire et réversible de telles mesures conservatoires, dont la rétractation peut intervenir dès lors que les éléments de la requête initiale ne sont plus réunis. ## I. Faits et procédure Par requête déposée le 25 avril 2024 au greffe du tribunal, l'État du Grand-Duché de Luxembourg a sollicité la rétractation, subsidiairement la modification, d'une ordonnance rendue sur requête en obtention de mesures unilatérales. Cette ordonnance avait notamment désigné un administrateur provisoire pour plusieurs sociétés d'investissement, dont une société d'investissement à capital variable – fonds d'investissement spécialisé (SICAV-FIS), une société anonyme et plusieurs sociétés en commandite simple et en commandite par actions, certaines gérées par une même entité gestionnaire. Elle avait également désigné un séquestre chargé de conserver deux immeubles, dont l'immeuble désigné sous le nom d'ALIAS1, ainsi que les titres des sociétés détenant ces biens, avec mission de poser tous actes conservatoires. L'ordonnance du 2 mai 2024 avait fait droit à la requête, désigné Maître Christian Steinmetz en qualité de séquestre pour l'immeuble ALIAS1, prévu que la mesure resterait en vigueur jusqu'au règlement définitif du litige introduit par assignation du 22 décembre 2023, et accordé au séquestre des pouvoirs d'administration et de signature. Par le même exploit, les sociétés concernées et le séquestre avaient été mis en cause afin de voir déclarer commune la décision à intervenir. À l'audience présidentielle du 11 juin 2024, la demanderesse a exposé ses moyens. Les défendeurs, à l'exception de la société SOCIETE1, ont comparu ou été représentés. L'affaire a été refixée au 17 juin 2024, date à laquelle les conseils des parties ont été entendus en leurs conclusions. Les parties défenderesses sub 2) à 9) n'ont pas comparu à cette audience. Le juge a pris l'affaire en délibéré pour rendre sa décision le 2 juillet 2024. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise au juge des référés était de savoir si la demande en rétractation d'une ordonnance rendue sur requête devait être accueillie, et dans quelle mesure la mesure de séquestre devait être levée à titre provisoire, compte tenu de la position procédurale de la défenderesse principale, qui ne s'était pas opposée à la demande. Le juge a fondé sa décision sur l'examen des éléments du dossier. Il a relevé que la société SOCIETE1, seule défenderesse au principal, ne s'était pas autrement opposée à la demande en rétractation. Au vu de ces éléments, il a estimé qu'il y avait lieu de faire droit à la demande, qu'il a déclarée recevable en la forme et fondée au fond. Sur le plan du dispositif, le juge a renvoyé les parties à se pourvoir devant qui de droit au principal, tout en statuant dès à présent et par provision. Il a ordonné la mainlevée pure et simple de la mesure de séquestre de l'immeuble ALIAS1, dit que le séquestre n'aurait plus ni mission de conservation, ni pouvoirs d'administration ou de signature à l'égard de ce bien, ordonné au conservateur des hypothèques de radier les inscriptions de la mesure, et prononcé l'exécution provisoire nonobstant toute voie de recours et sans caution. Les dépens ont été mis à la charge de la société SOCIETE1. Il convient de relever que la motivation est particulièrement succincte. L'ordonnance ne développe pas le raisonnement ayant con