Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de l'exposé des prétentions de la société IBC, avant l'exposé des moyens des autres défendeurs, la motivation et le dispositif. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire fidèle à la décision sans inventer des motifs ou un dispositif, ce que je ne ferai pas. Ce qui figure dans le texte fourni permet toutefois d'établir l'essentiel de la procédure et du litige. Je peux donc vous proposer, à partir de ces seules données, un commentaire partiel, en signalant explicitement ce qui manque. **Synthèse doctrinale provisoire** Le jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, 8e chambre, du 3 juillet 2024 (n° 2024TALCH08/00145, rôles TAL-2020-02345, TAL-2021-00605 et TAL-2021-00607 joints) s'inscrit dans un contentieux classique de la construction immobilière : des copropriétaires et leur syndicat recherchent la responsabilité d'un promoteur pour des désordres affectant une résidence achevée (infiltrations, ponts thermiques, moisissures, fissures, décollement de carrelage, câblage de télécommunications encastré dans le béton). Le fondement principal invoqué est la garantie décennale des articles 1792 et 2270 du Code civil, le fondement subsidiaire étant la responsabilité délictuelle des articles 1382 et 1383. Le promoteur conteste la recevabilité, invoque la prescription et met en cause plusieurs sous-traitants (gros œuvre, étanchéité, menuiserie extérieure, notamment) aux fins d'être tenu quitte et indemne. La portée du jugement ne peut être appréciée en l'état, faute de connaître la motivation du tribunal sur la prescription, la qualification des désordres et l'application des garanties. **I. Faits et procédure** Les demandeurs sont le syndicat des copropriétaires de la résidence ALIAS1.) et plusieurs copropriétaires, représentés par Me Amanda THIRY. Le défendeur principal est la société SOCIETE2.) S.àr.l. (IBC), promoteur de l'immeuble, défendue par la société KLEYR GRASSO. Les travaux des parties communes ont été réceptionnés les 22 avril 2010 et 12 juillet 2011, sous réserves non levées selon les demandeurs. Un rapport du bureau de contrôle du 9 janvier 2012 mentionne des infiltrations, un rapport d'expertise WIES du 11 janvier 2013 retient que « la responsabilité du promoteur est engagée », et un constat du 15 juillet 2013 relève de nouvelles infiltrations au sous-sol. Les désordres sont décrits appartement par appartement. La procédure comprend une assignation en référé-expertise du 26 août 2019, déclarée irrecevable par ordonnance du 5 mars 2020, puis une assignation au fond du 6 février 2020. La société IBC a mis en intervention, successivement, plusieurs sociétés (SOCIETE4.), la curatelle de SOCIETE5.) en faillite, SOCIETE6.), SOCIETE8.), SOCIETE9.) en faillite, SOCIETE12.), puis SOCIETE3.) et SOCIETE10.)). Par jugement interlocutoire du 6 décembre 2023, le tribunal a donné acte d'un désistement à l'égard de SOCIETE9.), l'a mise hors de cause, a révoqué l'ordonnance de clôture pour permettre le dépôt d'une pièce et a sursis à statuer. La pièce n'ayant pas été déposée, l'instruction a été clôturée le 14 mars 2024. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Les questions soulevées par les parties sont, à ce stade : (1) la recevabilité et la prescription de l'action fondée sur les articles 1792 et 2270 du Code civil, la société IBC soutenant qu'elle est prescrite ; (2) l'existence et l'imputabilité des désordres, ainsi que la qualification de vices cachés au sens de l'article 1641 du Code civil, débattue par les demandeurs ; (3) la validité et l'opposabilité du rapport WIES et des pièces unilatérales ; (4) l'opportunité d'une expertise plus de dix ans après l'achèvement ; (5) l'évaluation des préjudices et le point de départ des intérêts. **Le texte fourni ne contient pas les motifs du tribunal ni son dispositif. Je ne peux donc pas indiquer la solution retenue sur l'une de ces questions.** **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Sous réserve de la motivation, on peut relever dès à présent deux points de méthode utiles au praticien. D'une part, la question du point de départ du délai décennal et de la prescription de l'action de l'article 2270 se pose avec acuité lorsque les réceptions sont échelonnées et que les réserves ne sont pas levées. D'autre part, l'articulation entre garantie