Le texte que vous avez fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu du dispositif (« partant, condamne la société SOCIETE1.) S.A. à payer »), et ne comporte donc ni la fin du dispositif, ni la mention des montants alloués au titre des indemnités de procédure et des dépens dans leur formulation finale, ni la signature. Je me limiterai donc à ce qui figure dans le texte, sans inventer les conclusions manquantes. --- **Synthèse doctrinale.** Par le jugement n° 2366/2024 du 8 juillet 2024, le Tribunal du travail de Luxembourg juge abusif un licenciement avec préavis fondé sur l'absentéisme d'une salariée, victime d'accidents de trajet et de maladies certifiées. La décision rappelle que les motifs d'un licenciement doivent être énoncés « avec précision » au sens de l'article L.124-5 (2) du Code du travail, ce qui impose à l'employeur de détailler les bases factuelles de ses statistiques d'absentéisme, et que les absences isolées ou anciennes ne sauraient justifier, quant au caractère sérieux, une rupture intervenue à une date rapprochée. Le jugement précise en outre les conditions de l'indemnisation : le préjudice matériel n'est réparable que s'il se rattache causalement au congédiement et pour la période raisonnable de recherche d'emploi, dont le salarié doit établir les efforts accomplis, tandis que le préjudice moral est fixé ex æquo et bono. Enfin, la décision refuse au Fonds pour l'emploi son recours en remboursement des indemnités de chômage faute de condamnation au titre du préjudice matériel, consacrant ainsi un lien de dépendance strict entre les deux créances. --- ## I. Faits et procédure La salariée, engagée le 15 février 2018 en qualité d'agent de service par une société anonyme sous contrat à durée indéterminée, a subi le 8 novembre 2021 un accident de trajet reconnu par l'Association d'assurance accidents. Par lettre du 21 janvier 2022, l'employeur lui a notifié un licenciement avec préavis de deux mois, courant du 1er février au 31 mars 2022. Âgée de 49 ans, la salariée comptait trois ans et onze mois d'ancienneté. Sur demande de la salariée, l'employeur a adressé, le 28 février 2022, une lettre de motifs invoquant un absentéisme habituel, présenté comme une cause sérieuse de résiliation et dont les conséquences étaient décrites : désorganisation des équipes, obligation de remplacement immédiat sous peine de pénalités contractuelles envers le client, recours coûteux à l'intérim ou à l'équipe volante, démotivation du personnel. Les absences étaient exprimées en pourcentages pour les années 2020, 2021 (hors accident de trajet) et janvier 2022, et comparées à l'absentéisme global du personnel non qualifié. La salariée a contesté le congédiement le 21 mars 2022, soutenant qu'un premier accident de trajet, survenu le 11 novembre 2019, expliquait ses absences de 2020, et que son licenciement avait été prononcé en profitant de sa situation de santé. La requête a été déposée le 17 mai 2022. La salariée réclamait 6.225,20 euros au titre du préjudice matériel et 5.000 euros au titre du préjudice moral. L'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, demandait le remboursement de 26.864,37 euros d'indemnités de chômage sur le fondement de l'article L.521-4 du Code du travail. L'affaire, retenue à l'audience du 10 juin 2024, a été prise en délibéré. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la précision et le caractère réel et sérieux du motif d'absentéisme.** Le tribunal rappelle que la précision et la réalité des motifs s'apprécient reproche par reproche, tandis que leur caractère sérieux s'apprécie soit au regard d'un fait unique suffisant, soit par rapport à un ensemble de faits. Il examine ensuite chaque année. S'agissant de 2021, année qualifiée de « charnière », le tribunal relève que le reproche (trois absences hors accident de trajet représentant plus de 23 %) n'est pas intelligible : les certificats médicaux versés rattachent l'accident du 8 novembre 2021 à deux certificats successifs couvrant près de vingt et un jours ouvrables, sans que l'employeur précise sur quelles périodes porte son décompte. Le juge refuse de « procéder par suppositions » : il appartient à l'employeur qui invoque des statistiques d'en détailler ab initio les bases factuelles. Le reproche n'est donc pas formulé avec la précision requise. S'agissant de janvier 2022, une absence unique de sept jours ouvrables, intervenue immédiatement avant le licenciement, ne présente ni caractère réel d'absentéisme ni caractère sérieux. S'agissant de 2020, le tribunal ne retient pas l