Le texte fourni est tronqué : le dispositif (partie finale du jugement) ne figure pas dans la version transmise, et la motivation sur les frais d'avocat s'interrompt au milieu d'une phrase. Je ne peux donc pas commenter le sens exact de la condamnation ni la solution retenue sur ce point. Je rédige ci-dessous le commentaire sur les parties intégralement disponibles, en signalant clairement les limites de l'analyse. **Synthèse doctrinale.** Le jugement rendu par la Justice de paix de Luxembourg (Tribunal du travail) le 9 juillet 2024 (n° 2393/2024, rôle L-TRAV-283/23) s'inscrit dans le contentieux des régimes complémentaires de pension mis en place unilatéralement par l'employeur. Il pose deux principes d'interprétation : d'une part, la base de calcul de la « rémunération annuelle de référence » est strictement déterminée par les termes du plan, de sorte que les avantages en nature (voiture de fonction, assurance santé complémentaire) ne sont pas inclus à défaut de mention expresse, la liberté de l'entreprise de fixer les conditions de ses régimes complémentaires, consacrée par l'article 4 de la loi modifiée du 8 juin 1999, étant rappelée ; d'autre part, l'absence de clause d'indexation dans le plan, expressément exclue par son article 12, fait obstacle à l'adaptation des montants à l'échelle mobile des salaires. Le tribunal rejette en outre la demande subsidiaire, faute de preuve suffisante, et refuse l'expertise sollicitée, la mission n'ayant pas été formulée. La portée pratique de la décision tient à la rigueur avec laquelle le juge attache la prestation à la lettre du plan, au détriment d'une interprétation extensive fondée sur l'économie générale de la rémunération. **I. Faits et procédure** Le demandeur a été salarié de la société anonyme défenderesse à compter du 1er avril 2003, en qualité de cadre, sur la base d'un contrat signé le 18 avril 2003. Son contrat prévoyait un avantage voiture ainsi que le bénéfice d'un plan de pension complémentaire, intitulé « supplementary pension scheme », mis en place par l'employeur le 15 janvier 2003. Admis à la préretraite ajustement du 1er septembre 2018 au 12 août 2021, il a été mis à la retraite à compter du 13 août 2021. Le formulaire de liquidation de la pension complémentaire, transmis par courrier du 24 novembre 2021, lui a offert un capital brut de 20.609,24 € ou une rente annuelle brute de 1.584,60 €, montants qu'il conteste. Par requête déposée le 3 mai 2023, il a saisi le Tribunal du travail afin de voir dire que l'avantage voiture et l'assurance santé complémentaire entrent dans la rémunération de référence, que l'indice applicable est celui du 1er janvier 2020 (834,76), et obtenir la condamnation de son ancien employeur au paiement d'un capital de 83.120,52 € ou d'une rente de 6.390,95 €, outre 2.500 € de frais d'avocat et une indemnité de procédure de 2.500 € sur le fondement de l'article 240 du nouveau code de procédure civile. Après refixations, l'affaire a été plaidée le 11 juin 2024 et mise en délibéré. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *A. La prise en compte des avantages en nature.* La question centrale était de savoir si les avantages en nature devaient être intégrés dans la rémunération de référence servant de base au calcul de la pension complémentaire. Le demandeur soutenait que l'article 4 du plan, qui dispose que « the aforementioned salaries shall encompass all types of premiums but shall not take account of overtime », n'exclut que les heures supplémentaires et doit donc être lu largement, la voiture étant qualifiée de « partie intégrante » de la rémunération par le contrat et la politique voiture. L'employeur opposait la liberté de conception reconnue par l'article 4 de la loi du 8 juin 1999 et une interprétation en sa faveur, en invoquant l'article 1162 du Code civil. Le tribunal retient que le salaire pris en compte est constitué du salaire de base augmenté des primes allouées, le plan définissant lui-même cette notion. Il relève que les avantages en nature, qui sont un complément de salaire, ne sont pas expressément visés et qu'on ne saurait déduire du silence du plan leur inclusion. La solution repose donc sur une lecture littérale de la définition conventionnelle, combinée à la liberté de l'entreprise. On observera que le tribunal ne se prononce pas explicitement sur le recours à l'article 1162 du Code civil, qui n'était qu'un argument subsidiaire. *B. L'indexation.* Le demandeur réclamait une adaptation des montants à l'échelle mobile des salaires. Le tribunal rejette cette prétention en relevant que l'article 12 du plan, intitulé « pension ad