Par cet arrêt du 10 juillet 2024, la deuxième chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg réaffirme, en matière de droit de visite et d'hébergement, la règle selon laquelle la décision relative à l'exercice de l'autorité parentale n'acquiert l'autorité de la chose jugée que tant que les circonstances qui l'ont fondée demeurent inchangées, et ne peut être révisée qu'en présence d'un élément nouveau, dont la preuve incombe au parent qui sollicite la modification, conformément à l'article 378-2 du Code civil. Saisie d'un appel portant sur une demande d'élargissement du droit de visite du jeudi au vendredi matin, la Cour juge qu'il ne s'agit pas d'une demande nouvelle prohibée par l'article 592 du Nouveau Code de procédure civile, dès lors qu'elle est implicitement comprise dans la demande présentée en première instance, mais qu'elle est irrecevable au fond faute d'élément nouveau : la absence d'activité professionnelle de l'appelante, déjà présente lors des décisions antérieures, ne saurait fonder une révision, et la volonté des enfants de ne pas modifier la situation, relevée par l'avocat des mineures et lors de leur audition, achève de la rendre sans objet. La décision illustre ainsi la rigueur avec laquelle le juge luxembourgeois protège la stabilité des modalités de l'autorité parentale, tout en distinguant soigneusement la question de la recevabilité des demandes en appel de celle, distincte, de la recevabilité de la demande de modification au regard de l'intérêt de l'enfant. ## I. Faits et procédure Les parties, parents de deux enfants communes mineures, ont divorcé par jugement du 26 septembre 2019 du juge aux affaires familiales près le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, qui a maintenu l'exercice conjoint de l'autorité parentale et sursis à statuer sur la résidence des enfants et la contribution alimentaire. Par jugement du 19 décembre 2019, confirmé par arrêt de la Cour d'appel du 1er juillet 2020, la résidence habituelle des enfants a été fixée auprès du père, la mère se voyant accorder un droit de visite et d'hébergement en semaine et une semaine sur deux, avec un calendrier distinct pour les vacances scolaires selon la parité des années. La mère a saisi à plusieurs reprises le juge aux affaires familiales de demandes de modification. Par jugement du 22 avril 2021, ses demandes relatives à la résidence et aux modalités du droit de visite ont été déclarées irrecevables pour défaut d'élément nouveau, seule la question de la contribution alimentaire ayant été jugée recevable en raison d'un changement de sa situation financière. Le juge a notamment relevé que l'avocat des mineures indiquait que celles-ci n'étaient pas demanderesses d'un changement. Le père a ensuite, par requête du 6 novembre 2023, sollicité la suspension puis la réduction du droit de visite de la mère, tandis que celle-ci réclamait reconventionnellement l'institution d'une résidence alternée avec fixation du domicile légal auprès d'elle. Par jugement du 29 février 2024, le juge aux affaires familiales a déclaré non fondées les demandes respectives, et réduit la contribution alimentaire mise à la charge du père à 325 euros par enfant et par mois. La mère a interjeté appel le 3 avril 2024, sollicitant la réformation du jugement en ce qu'il a déclaré non fondée sa demande de résidence alternée, et en ce qu'il n'a pas déclaré irrecevable la demande de réduction de la contribution paternelle. Le père a formé appel incident, soutenant que la demande de la mère tendant à l'élargissement de son droit de visite constituait une demande nouvelle irrecevable en appel et qu'elle se heurtait à l'autorité de chose jugée. À l'audience des plaidoiries, la mère a abandonné sa demande de résidence alternée et a sollicité l'élargissement de son droit de visite du jeudi au vendredi matin, le cas échéant après audition des mineures par la Cour. La Cour a délégué l'affaire à un conseiller unique par ordonnance du 24 juin 2024, sur le fondement de l'article 1007-10 du Nouveau Code de procédure civile. Les pièces produites par le père en cours de délibéré ont été écartées, faute de débat contradictoire, en application de l'article 282 du même code. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le premier problème de droit tenait à la recevabilité de la demande d'élargissement du droit de visite formulée pour la première fois en appel. Il s'agissait de déterminer si cette demande entrait dans le champ de la prohibition des demandes nouvelles posée par l'article 592 du Nouveau Code de procédure civile, dont les exceptions sont d'interprétation stricte. La Cour rappelle que sont recevables les demandes implicitement contenues dans la demande primitive, s'y ratt