Par une décision rendue le 10 juillet 2024, la dix-huitième chambre correctionnelle du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg apporte une illustration topique de la répression du « blanchiment-détention » en concours avec des vols qualifiés. En l’espèce, la prévenue était poursuivie pour trois cambriolages distincts commis entre 2019 et 2022, caractérisés par l’effraction et l’escalade. L’intérêt doctrinal majeur réside dans la qualification cumulative de blanchiment (article 506-1, 3° du Code pénal) pour la détention des objets soustraits par l’auteur lui-même, confirmant la réception de l’auto-blanchiment en droit luxembourgeois. Le Tribunal, après avoir pris acte de la décriminalisation des faits par la Chambre du conseil via l’admission de circonstances atténuantes (article 74 du Code pénal), opère une synthèse rigoureuse des règles de concours. En retenant un concours idéal entre chaque vol et son blanchiment subséquent, puis un concours réel entre les différents épisodes criminels, la juridiction fixe une peine d’emprisonnement de 24 mois assortie du sursis intégral. Sur le plan civil, le jugement souligne le pouvoir d’appréciation *ex aequo et bono* du dommage matériel en l’absence de justificatifs probants, dès lors que la réalité du préjudice est établie. ## I. Faits et procédure La prévenue, identifiée sous de multiples alias, a été renvoyée devant le Tribunal correctionnel pour une série d’infractions commises sur une période de trois ans. Le dossier répressif fait état de trois vols qualifiés : 1. Le 19 décembre 2019 à Strassen, par effraction d'une porte de terrasse (bijoux, montres et numéraire au préjudice de PERSONNE10) ; 2. Le 8 février 2020 à Montagne, par effraction et escalade d'une fenêtre de cuisine (bijoux et montre au préjudice de PERSONNE11) ; 3. Le 4 avril 2022 à Fenderie, par effraction d'une serrure à cylindre (bijoux, parfum et devises au préjudice de PERSONNE12). À ces préventions de vol s'ajoutait celle de blanchiment-détention, pour avoir détenu les produits desdits vols en connaissance de leur origine illicite. La procédure a été marquée par une ordonnance de renvoi de la Chambre du conseil du 22 mai 2024 ayant admis des circonstances atténuantes, transformant ainsi les crimes de vols qualifiés (normalement passibles de la réclusion) en délits correctionnels. À l'audience du 27 juin 2024, la prévenue a reconnu l'intégralité des faits, corroborés par des rapports d'expertise génétique (traces ADN) et les constatations de la Police grand-ducale. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal devait résoudre deux questions juridiques principales : la caractérisation du concours d'infractions et la détermination de la peine après décriminalisation. **Sur la qualification et la preuve :** Le Tribunal retient la culpabilité de la prévenue sur la base de ses aveux complets et des preuves matérielles (ADN). L'élément matériel du vol (soustraction frauduleuse) est doublé des circonstances aggravantes réelles d'effraction et d'escalade (articles 461 et 467 du Code pénal). Quant au blanchiment, le Tribunal applique l'article 506-1, 3° du Code pénal, retenant que la détention par l'auteur du vol des objets dérobés constitue en soi une infraction distincte de blanchiment. **Sur le concours d'infractions et la peine :** La juridiction applique une structure de concours complexe : - **Concours idéal :** Chaque vol qualifié est considéré en concours idéal avec le blanchiment-détention des objets y afférents, car un même fait (la possession du butin immédiatement après le vol) viole deux dispositions pénales distinctes. - **Concours réel :** Les trois groupes d'infractions (correspondant aux trois dates distinctes) sont en concours réel entre eux. En vertu des articles 60 et 65 du Code pénal, seule la peine la plus forte est prononcée. Le Tribunal note qu'après décriminalisation (Art. 74 CP), le vol qualifié est passible de 3