Le texte fourni est tronqué à la fin (il s'interrompt au cœur de la discussion sur la demande reconventionnelle, avant le dispositif), et il ne comporte pas le motif complet de la reconventionnelle ni le dispositif final. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire complet sans inventer le contenu manquant. Je rédige ci-dessous le commentaire sur la partie intégralement disponible, en signalant explicitement les lacunes. **Synthèse doctrinale** Le jugement rendu par le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, sixième chambre siégeant en matière commerciale, le 11 juillet 2024, rappelle plusieurs principes structurants du contentieux contractuel et de la preuve en matière commerciale. Il écarte, d'abord, l'exception de libellé obscur tirée de l'article 154 du Nouveau Code de procédure civile : l'exigence de clarté porte sur l'objet de la demande, non sur l'exposé des moyens, et une demande ventilée entre plusieurs demandeurs n'est pas nécessaire lorsque les créances sont conjointes et résultent d'un contrat unique, à défaut de grief démontré. Ensuite, le tribunal rejette la demande fondée sur le dol au sens des articles 1109 et 1116 du Code civil, faute de preuve tant de la manœuvre que de l'intention de tromper, rappelant que le dol ne se présume pas et que la « preuve impossible » suppose d'avoir épuisé les modes de preuve ouverts, la preuve étant libre en matière commerciale. Enfin, la responsabilité contractuelle est écartée : l'obligation de remettre un document attestant la contamination n'étant pas contractuellement prévue, et les déblais ayant été évacués, aucune inexécution n'est établie. La portée exacte de la demande reconventionnelle en abus de droit (article 6-1 du Code civil) ne peut être appréciée, le texte étant interrompu. **I. Faits et procédure** Par convention de groupement de cotraitance du 27 avril 2019, les sociétés SOCIETE1.) SA et SOCIETE2.) SASU se voient confier par le maître d'ouvrage SOCIETE4.) des lots de voirie, réseaux divers et gros œuvre d'un projet de site automobile à ADRESSE5.). Le même jour, SOCIETE1.), en qualité de mandataire du groupement, sous-traite à SOCIETE3.) SA les travaux de terrassement, dont l'évacuation des déblais. Un devis du 2 avril 2019, d'un montant de 971.965,90 EUR HTVA, est accepté le 8 avril 2019. Un devis actualisé du 25 avril 2019, portant le prix à 1.034.761,51 EUR HTVA et intégrant un « supplément tarifaire dû à la contamination au fluor », est accepté sans réserve. Le 1er octobre 2020, les demanderesses mettent SOCIETE3.) en demeure de produire un rapport d'analyse des terres et la justification de l'impossibilité réglementaire d'une évacuation en France. Par exploit du 12 mai 2021, les groupements demandeurs assignent SOCIETE3.) en paiement de 224.796,17 EUR TVAC à titre de dommages et intérêts, principalement sur le fondement du dol (articles 1109 et 1116 du Code civil), subsidiairement sur celui de la responsabilité contractuelle (articles 1142, 1147 et 1149 du Code civil). La défenderesse soulève la nullité ou l'irrecevabilité de l'assignation et forme une demande reconventionnelle fondée sur l'article 6-1 du Code civil. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Premier problème : l'assignation est-elle entachée de libellé obscur au sens de l'article 154 du NCPC ?* Le tribunal rappelle que l'objet de la demande doit être énoncé de façon claire et complète, tandis que l'exposé des moyens peut être sommaire, et que la qualification juridique n'est pas requise. La nullité, de forme, suppose la preuve d'un grief (article 264 NCPC). Les demandeurs agissant collectivement et réclamant une somme unique en vertu d'un contrat unique, leurs créances sont conjointes et la ventilation n'était pas impérieuse. Aucun grief n'étant démontré, l'exception est rejetée. *Second problème : le dol est-il établi ?* Le tribunal définit le dol comme une tromperie destinée à surprendre le consentement, combinant un élément matériel (manœuvres, mensonge ou réticence) et un élément intentionnel. Il énonce que le dol ne se présume pas (article 1116 du Code civil) et que la charge de la preuve incombe au demandeur. Les requérantes ayant tenté de renverser cette charge, le tribunal relève que, même si les analyses du laboratoire SOCIETE6.) excluent une contamination des échantillons prélevés sur place, elles n'établissent pas que les terres évacuées antérieurement par SOCIETE3.) n'éta