Le jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (IIIe chambre, siégeant en matière de bail commercial en instance d'appel) du 12 juillet 2024 (n° TAL-2023-07015 et TAL-2023-08534) apporte une précision utile sur la notion d'indivisibilité du litige en matière d'appel. Saisi d'un appel formé par une partie seulement des codébiteurs condamnés en première instance à déguerpir et à payer solidairement des arriérés de loyers, le tribunal retient que le litige portant sur la résiliation du bail et le déguerpissement consécutif des locataires est indivisible : l'arrêt à intervenir ne pourrait être exécuté simultanément avec le jugement entrepris à l'égard des parties non intimées. Il en déduit que l'appel principal est irrecevable faute d'avoir intimé l'ensemble des parties ayant figuré en première instance. Corrélativement, il déclare irrecevable l'intervention forcée dirigée contre deux parties de première instance, au motif que la mise en intervention ne peut viser qu'un tiers ayant qualité pour former tierce opposition, ce que n'étaient pas les codéfendeurs condamnés. La solution, fermement motivée par référence à la théorie générale de l'appel et à la tierce opposition, rappelle les exigences de la mise en cause de l'ensemble des parties à l'instance en cas d'indivisibilité, sous peine de fin de non-recevoir. ## I. Faits et procédure La société anonyme SOCIETE2.) SA, bailleresse, a saisi le juge de paix de Luxembourg, siégeant en matière de bail commercial, par requête du 15 avril 2022. Elle sollicitait la condamnation solidaire de la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) Sàrl, preneuse, ainsi que de plusieurs personnes physiques (PERSONNE1.), PERSONNE4.), PERSONNE2.), PERSONNE3.) et PERSONNE5.), la qualité de chacun dans le bail n'étant pas détaillée dans le texte communiqué) au paiement d'arriérés de loyers et d'une indemnité de relocation, à la résiliation du bail aux torts exclusifs des défendeurs et à leur déguerpissement, outre une indemnité de procédure. Par jugement du 13 juillet 2023, rendu par défaut à l'égard de certains défendeurs et contradictoirement à l'égard de PERSONNE5.), le juge de paix a accueilli l'ensemble des demandes. Il a notamment prononcé la résiliation du bail aux torts exclusifs des défendeurs, ordonné leur déguerpissement dans un délai de quarante jours, autorisé l'expulsion et condamné les défendeurs solidairement au paiement de 89.602,60 euros d'arriérés de loyers et de 58.251,60 euros d'indemnité de relocation. Seules trois des parties condamnées, à savoir la société SOCIETE1.) Sàrl, PERSONNE1.), PERSONNE2.) et PERSONNE3.), ont interjeté appel par exploit du 22 août 2023, sollicitant la réformation du jugement et leur décharge de toute condamnation. L'appel a été enrôlé sous le numéro TAL-2023-07015. La bailleresse a, par exploit du 7 septembre 2023, assigné en intervention forcée PERSONNE4.) et PERSONNE5.), puis les a réassignés le 28 mai 2024, l'affaire étant enrôlée sous le numéro TAL-2023-08534. PERSONNE4.) n'a pas comparu ; PERSONNE5.) a comparu et conclu à l'irrecevabilité de l'appel et de l'intervention. Le tribunal a ordonné la jonction des deux rôles et limité les plaidoiries, dans un premier temps, à la recevabilité de l'appel principal au regard de l'indivisibilité éventuelle du litige et à la recevabilité de l'intervention forcée. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée était double. Il s'agissait, d'une part, de déterminer si un appel formé par certains seulement des condamnés solidaires au déguerpissement et au paiement était recevable alors que les autres condamnés n'avaient pas été intimés. D'autre part, il fallait apprécier si la mise en intervention forcée, en appel, de ces mêmes condamnés était admissible. Sur le premier point, le tribunal écarte d'abord l'argument des appelants selon lequel leur litismandataire n'aurait été mandaté que par eux-mêmes et non par les autres condamnés, lesquels auraient pu intimer l'appel. Il relève que le jugement entrepris ordonnait le déguerpissement de l'ensemble des défendeurs, PERSONNE4.) et PERSONNE5.) compris, de sorte qu'ils étaient directement concernés. Il rappelle ensuite la règle selon laquelle, en cas d'indivisibilité, l'appelant doit intimer tous ceux qui étaient parties en première instance ou, à tout le moins, ce