Le présent arrêt, rendu par la Chambre de l'application des peines de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg le 18 juillet 2024, illustre l'office du juge de l'application des peines lorsque la libération conditionnelle, prévue à l'article 687 du code de procédure pénale, n'est pas un droit mais une simple faculté subordonnée à une appréciation globale du condamné. La juridiction confirme le rejet d'une demande de libération formée après l'atteinte de la moitié de la peine, en retenant que les qualités positives relevées par le service social (bonne conduite en détention, relations familiales, engagement professionnel et associatif) sont neutralisées par la réitération des infractions routières, par le bénéfice de mesures de faveur antérieures non suivies d'un effet dissuasif, et par l'absence de travail d'introspection suffisant sur le risque de récidive. La décision précise que les motifs tirés de simples convenances personnelles ne sauraient fonder une libération anticipée. L'arrêt réaffirme ainsi la primauté de la prévention de la récidive sur les aspirations personnelles du condamné, tout en laissant apparaître une tension entre le constat objectif d'une évolution favorable et l'appréciation sévère portée sur la réinsertion. ## I. Faits et procédure PERSONNE1.), détenu au Centre pénitentiaire de Givenich, avait été condamné par jugement d'une chambre correctionnelle du tribunal d'arrondissement de Luxembourg du 25 octobre 2023 à une peine d'emprisonnement de neuf mois pour conduite sans permis de conduire valable, assortie de la confiscation du véhicule. Le ministère public relevait que cette condamnation s'inscrivait dans une série de huit condamnations pénales pour des faits similaires, dont deux pour délit de grande vitesse et six pour conduite sans permis ou en violation d'une interdiction judiciaire de conduire, ainsi que deux peines d'emprisonnement ferme prononcées en 2015 et en 2019. Le condamné avait transféré en mars 2024 au Centre pénitentiaire de Givenich, sous le régime de la semi-liberté, et bénéficiait de congés pénaux réguliers. Il avait sollicité le 20 juin 2024 une libération conditionnelle. La déléguée du Procureur général d'État à l'exécution des peines, par décision du 8 juillet 2024, notifiée le 9 juillet suivant, a rejeté cette demande, en relevant l'existence d'un casier judiciaire chargé, le bénéfice de faveurs déjà accordées, et l'absence, selon le rapport de la Commission consultative à l'exécution des peines et l'avis de l'agent de probation, d'un véritable travail d'introspection quant à un risque de récidive jugé très élevé. Le recours, déclaré le 15 juillet 2024 au greffe de l'établissement pénitentiaire, invoquait diverses démarches positives : inscription à une formation auprès du Centre de formation pour conducteurs de Colmar-Berg en vue de la récupération de points, engagement de la responsabilité familiale, et projet de reprise de l'entraînement de jeunes joueurs de football. Le ministère public concluait à la recevabilité mais au mal-fondé du recours. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Chambre était de savoir si, la moitié de la peine étant atteinte, le refus de libération conditionnelle pouvait être légalement fondé sur l'appréciation défavorable du risque de récidive et du comportement antérieur du condamné, nonobstant des éléments favorables relevés par le service social. Sur la recevabilité, la Chambre rappelle que l'article 696, paragraphe 1, du code de procédure pénale lui confère compétence pour connaître des recours dirigés contre les décisions prises par le Procureur général d'État dans le cadre de l'exécution des peines. Le refus d'une mesure de libération conditionnelle relevant de l'article 687 entre dans ce champ. Le recours, motivé et formé dans les conditions de forme et de délai de l'article 698, est donc recevable. Sur le fond, la Chambre constate que le condamné, ayant purgé le tiers de sa peine le 2 mai 2024 et atteint la moitié le 16 juin 2024, était éligible à la mesure. Elle souligne toutefois que l'article 687, dans sa rédaction applicable, ne fait de cette éligibilité qu'une faculté, et non une obligation légale. Le juge conserve donc un pouvoir d'appréciation. La Chambre relève ensuite que la Commission consultative avait, dans son avis du 1er juillet 2024, proposé de faire droit à la demande, sous réserve de cinq conditions (domicile fixe, absence d'infraction, contact régulier avec l'agent de probation, information de tout changement de situation, travail ou inscription comme demandeur d'emploi). Elle prend acte des éléments positifs retenus par ce rapport : absence de difficultés en détention, bonne collaboration avec l'agent de probation, sorties et congés pénaux sans incident