Le présent arrêt, rendu par le Président de la Chambre de l'application des peines de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg le 5 août 2024, porte sur une question préalable et procédurale : l'urgence invoquée à l'appui d'un recours contre une décision de révocation d'une libération conditionnelle. Le président constate que le requérant n'a pas motivé l'urgence qu'il invoquait, condition exigée par l'article 701 du Code de procédure pénale pour que le président statue dans les vingt-quatre heures sur le fond. Il écarte donc l'urgence et renvoie l'affaire devant la Chambre de l'application des peines, seule compétente pour statuer sur le fond. La portée de la décision est limitée : elle ne tranche ni la légalité ni le bien-fondé de la révocation, mais fixe une exigence de motivation de l'urgence qui conditionne l'accès à une procédure accélérée. Elle rappelle ainsi que les voies procédurales d'exception sont d'interprétation stricte et que l'invocation de l'urgence ne dispense pas le justiciable d'en exposer concrètement les raisons. L'arrêt présente un intérêt pratique pour les conseils des personnes détenues, qui doivent veiller à justifier, dans la déclaration de recours, les motifs particuliers imposant une décision rapide. ## I. Faits et procédure Le requérant, PERSONNE1.), était détenu au Centre pénitentiaire de Luxembourg. Il bénéficiait d'une libération conditionnelle accordée par décision du 19 juin 2023, assortie de conditions, dont celle de ne pas commettre d'infraction. Par décision du 29 juillet 2024, notifiée le 2 août 2024, le Délégué du Procureur général d'État à l'exécution des peines a révoqué cette libération conditionnelle. Le motif retenu était l'ouverture d'une procédure pour violence domestique à l'encontre du requérant, telle que constatée dans un rapport du 28 juillet 2024 et dans un procès-verbal établi par le poste C3R de Differdange, ce qui caractérisait, selon l'autorité d'exécution, la violation de la condition de ne pas commettre d'infraction. Le requérant a formé un recours par déclaration au greffe du Centre pénitentiaire de Luxembourg, transmise au greffe de la Cour supérieure de justice, Chambre de l'application des peines, le 5 août 2024 à 8h32. Il a expressément qualifié ce recours d'urgent. Le Ministère public, saisi par écrit, a conclu que l'urgence n'était pas spécialement motivée. Il appartenait dès lors au Président de la Chambre de l'application des peines de statuer, en application de l'article 701 du Code de procédure pénale, sur la question de l'urgence et, le cas échéant, sur le fond. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Problème de droit.** La question soumise au président était double : le recours est-il recevable, et l'urgence invoquée est-elle établie au sens de l'article 701 du Code de procédure pénale, de sorte que le président doive statuer lui-même sur le fond dans un délai de vingt-quatre heures ? **Sur la recevabilité.** Le président constate que le recours a été formé dans les formes et délais prescrits par la loi. Il est, en conséquence, déclaré recevable. **Sur l'urgence.** Le président rappelle les termes de l'article 701 du Code de procédure pénale : en cas d'urgence, le Président de la Chambre de l'application des peines statue dans les vingt-quatre heures sur la question de l'urgence et sur le fond, « l'urgence devant être motivée ». L'exigence de motivation constitue ainsi une condition de mise en œuvre de la procédure accélérée, et non une simple formalité. Or, en l'espèce, le requérant se borne à qualifier son recours d'urgent sans préciser en quoi il serait nécessaire qu'il soit tranché dans les vingt-quatre heures. Le président en déduit que l'urgence n'est pas spécifiquement motivée au sens du texte. **Dispositif.** En conséquence, le président dit que l'urgence n'est pas établie et renvoie l'affaire devant la Chambre de l'application des peines, afin qu'elle statue sur le fond. Il a rendu cette décision en audience publique extraordinaire, la chambre siégeant en vacation. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique **Une exigence de motivation strictement appréciée.** L'arrêt illustre la rigueur avec laquelle le juge luxembourgeois apprécie les conditions d'une procédure dérogatoire. La qualification d'« urgent » apposée à une déclaration de recours ne suffit pas : l'article 701 exige que les raisons de l'urgence soient exposées. Cette solution s'inscrit dans une logique de bonne administration de la justice, la procédure accélérée devant rester l'exception et ne pouvoir être obtenue par simple déclaration de principe. **Un contrôle en deux temps.** La décision distingue nettement la question de l'ur