Il résulte de l'arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, première chambre, du 2 octobre 2024 (n° CAL-2023-01037 du rôle), qu'une demande de radiation formée conjointement par les parties, à la suite de l'annonce d'un arrangement en cours, entraîne, en matière familiale provisoire, la radiation de l'appel interjeté contre une ordonnance de mesures provisoires. La décision, d'une grande sobriété, ne se prononce ni sur le fond de l'appel ni sur les mesures provisoires ordonnées le 17 octobre 2023 par le juge aux affaires familiales. Elle consacre l'effet dessaisissant de la radiation et met à la charge de l'appelant les frais et dépens de l'instance d'appel. Son intérêt tient moins à la solution, qui procède d'une logique classique de dessaisissement volontaire, qu'à la manière dont elle s'inscrit dans le contentieux familial urgent, où la pacification des relations entre époux peut justifier l'abandon de la voie de recours sans que le juge d'appel ait à trancher les questions de fond. ## I. Faits et procédure Les époux, de nationalité biélorusse et domiciliés au Luxembourg, étaient engagés dans une instance en séparation. Par ordonnance du 17 octobre 2023, rendue par défaut à l'égard du mari et contradictoirement à l'égard de l'épouse, le juge aux affaires familiales a, à titre provisoire, autorisé l'épouse à demeurer dans l'ancien domicile conjugal pendant la durée de l'instance, avec interdiction faite au mari de venir troubler sa jouissance après son départ des lieux ; il a fixé le domicile légal et la résidence habituelle des deux enfants communs auprès de la mère ; il a invité les parties à instruire leur situation financière respective avant tout progrès en cause sur la demande alimentaire de l'épouse ; il a ordonné l'exécution provisoire et réservé les frais et dépens. Le mari a relevé appel de cette ordonnance par requête déposée au greffe de la Cour d'appel le 30 octobre 2023. Par courriel du 16 avril 2024, son avocat a informé la Cour de la conclusion en cours d'un arrangement. Par courriel du 11 juin 2024, il a sollicité la radiation de l'affaire. Celle-ci fut appelée à l'audience du 25 septembre 2024, à laquelle l'avocat de l'appelant a réitéré sa demande. Par courrier du même jour, l'avocat de l'intimée a fait connaître son accord avec cette demande. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise à la Cour pouvait se formuler ainsi : lorsque les parties, en matière de mesures provisoires accessoires à une procédure de séparation, sollicitent conjointement la radiation de l'appel, la juridiction saisie est-elle tenue de statuer sur le fond du recours, ou peut-elle en prononcer la radiation ? La Cour répond par une solution d'économie procédurale. Elle relève que la demande de radiation a été formulée, réitérée à l'audience et acceptée expressément par l'intimée, de sorte que la volonté concordante des parties de se désister de l'instance d'appel est établie. Dès lors, « il y a donc lieu de faire droit à la demande et de procéder à la radiation de l'affaire ». Le dispositif, qui procède à la radiation et laisse les frais et dépens de l'instance d'appel à la charge de l'appelant, ne comporte aucune appréciation du bien-fondé des mesures attaquées. Les motifs sont volontairement brefs. La Cour ne s'interroge pas sur la régularité de l'ordonnance frappée d'appel, sur la compétence du juge aux affaires familiales ni sur les conditions de l'exécution provisoire ordonnée. Elle n'examine pas non plus l'opportunité d'une éventuelle régularisation de l'arrangement intervenu entre les époux. Le silence des motifs quant aux dépens, en revanche, n'est pas fortuit : la mise des frais d'appel à la charge de l'appelant traduit la conséquence classique de la radiation à l'initiative de la partie qui a relevé appel. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Sur le plan théorique, l'arrêt illustre le caractère disponible de l'instance d'appel. La radiation, mesure d'administration judiciaire, n'emporte pas en elle-même extinction de l'action ni renonciation au droit substantiel ; elle constate que l'affaire ne fait plus l'objet d'une diligence des parties. Il convient néanmoins de distinguer cette radiation du désistement d'appel proprement dit, dont les effets et les conditions relèvent d'un autre régime. L'accord de l'intimée, exprimé par écrit, joue ici un rôle déterminant : c'est la convergence des volontés qui justifie que la Cour s'abstienne de statuer. L'enseignement pratique est double. D'une part, en matière de mesures provisoires, l'ordon