Les tapages répétés et prolongés imputables au locataire, même s'ils émanent de son épouse cohabitante, suffisent à caractériser un manquement grave à l'obligation d'user de la chose louée en bon père de famille et à justifier la résiliation judiciaire du bail assortie d'un déguerpissement. En tranchant le litige, le juge de paix de Diekirch affirme deux principes cumulatifs : d'une part, le locataire répond non seulement de son comportement personnel mais aussi de celui des personnes qu'il introduit dans les lieux, ce qui rend inopérante la défense tirée de l'origine conjugale des troubles ; d'autre part, la gravité du manquement s'apprécie au regard de la répétition et de la prolongation des nuisances, des faits isolés ne suffisant pas. La décision écarte en revanche la demande de déguerpissement limité à l'épouse, refuse l'exécution provisoire en raison des dispositions d'ordre public sur le sursis et rejette l'indemnité de procédure faute d'iniquité démontrée. Le motif relatif aux moisissures, devenu surabondant, n'est pas examiné. L'intérêt pratique de la décision tient à la confirmation que la responsabilité contractuelle du preneur couvre le fait d'autrui dans les lieux loués. ## I. Faits et procédure Par contrat de bail du 11 mars 2023, ayant pris effet le 15 mai 2023, PERSONNE1.) a donné à bail à PERSONNE2.) un appartement situé à ADRESSE1.), moyennant un loyer mensuel de 700 euros et une avance mensuelle sur charges de 130 euros. Par requête déposée au greffe le 23 mai 2024, la bailleresse a sollicité la résiliation judiciaire du bail pour faute grave du locataire, son déguerpissement, une indemnité de procédure de 750 euros et l'exécution provisoire. Elle invoquait, d'une part, l'apparition de traces d'humidité qu'elle imputait à une mauvaise aération et à un défaut de chauffage des lieux par le locataire, et, d'autre part, des tapages répétés émanant du logement, provenant selon les voisins de disputes du couple. Le locataire contestait être à l'origine de l'humidité. Il admettait les tapages, qu'il attribuait à des « crises » de son épouse souffrant de troubles psychiques, et proposait, à titre subsidiaire, un déguerpissement limité à cette dernière. Après un premier appel de la cause le 5 juillet 2024, au cours duquel le défendeur ne comparut pas, et une continuation des débats le 18 septembre 2024, le tribunal rendit son jugement le 2 octobre 2024. Il produit ses effets dans le cadre d'un contentieux du bail à loyer soumis au juge de paix, statuant en premier ressort et contradictoirement. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Première question** : le locataire qui tolère, ou ne maîtrise pas, des tapages répétés émanant de son conjoint cohabitant commet-il un manquement à son obligation d'user de la chose louée en bon père de famille, de nature à justifier la résiliation judiciaire du bail ? Le tribunal rappelle le fondement de l'obligation, tiré de l'article 1728 du Code civil, selon lequel le preneur est tenu d'user de la chose louée en bon père de famille, et précise que l'appréciation du manquement relève du pouvoir souverain du juge du fond. Il retient le principe selon lequel les tapages prolongés et violents portent atteinte au repos des occupants de l'immeuble et constituent un manquement contractuel, tandis que des faits isolés ne sauraient suffire. Le critère est donc cumulatif : tapage, caractère prolongé, caractère violent. Sur la preuve, le tribunal s'appuie sur cinq attestations concordantes émanant d'habitants de l'immeuble, faisant état de disputes fréquentes, se prolongeant jusqu'à 23 heures voire minuit, et d'interventions de la police les 31 août et 1er septembre 2024. Le fait que ces nuisances ne soient pas contestées par le locataire achève de les établir. Le tribunal en déduit que le défendeur porte atteinte de manière répétée et prolongée au repos des autres occupants. **Seconde question** : l'origine des troubles dans la personne d'un tiers cohabitant exonère-t-elle le preneur ? La réponse est négative. Le tribunal énonce que le locataire est responsable « non seulement de son comportement personnel, mais encore du comportement des personnes qu'il introduit dans les lieux ». Le moyen tiré de la maladie de l'épouse, bien qu'il appelle une certaine compassion, est ainsi privé de portée exonératoire au regard de l'obligation contractuelle. Le juge en tire la conséquence que le manquement est grave et justifie la résiliation. **Troisième question** : le déguerpissement peut-il être limité à la personne du tiers occupant ? Le tribunal écarte la proposition subsidiaire. Il relève que le défendeur