Le texte fourni est tronqué au milieu de la section 4.3 (« En application des articles 238 et 242 du Nou… »), et le dispositif ne figure pas dans le texte transmis. Je ne puis donc pas commenter le sort des dépens ni le libellé exact du dispositif ; je m'en tiens strictement à ce qui est reproduit. **Synthèse doctrinale** Par le jugement n° 2024TALCH08/00166 du 2 octobre 2024, le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, chambre 8, précise le régime de la garantie des vices cachés en cas de vente immobilière suivie d'une revente. Il rappelle que l'acquéreur doit établir l'existence, la gravité, le caractère caché et l'antériorité du vice, et que les vendeurs ne sauraient échapper à la garantie du seul fait d'une réparation partielle réalisée par un tiers garant. L'apport principal de la décision tient à l'articulation des remèdes : l'action rédhibitoire, devenue impossible après la revente du bien, cède la place à l'action estimatoire, qui seule permet d'obtenir la réparation de la moins-value effectivement subie. Le tribunal écarte corrélativement les préjudices consécutifs, parce que l'acquéreur, en optant pour l'action estimatoire, ne peut obtenir le remboursement de frais liés à une résolution qu'il n'a pas demandée, et parce que les dommages allégués ne sont pas établis. La condamnation est ainsi très nettement limitée au coût des travaux restant à la charge de l'acquéreur, déduction faite de la prise en charge par le garant décennal, et à une fraction forfaitaire des frais d'expertise. **I. Faits et procédure** Par acte notarié du 2 août 2021, les consorts GROUPE1.) ont acquis auprès des consorts GROUPE2.) un immeuble sis à L-ADRESSE3.), après une seule visite préalable effectuée le 4 mai 2021. Après la vente, les acquéreurs ont constaté de grandes taches d'humidité au plafond. L'agent immobilier leur ayant remis des documents, ils ont découvert deux fiches d'intervention de la société SOCIETE1.), datées de mars et avril 2021, relatives à des taches d'humidité dans le séjour dont la cause n'avait pas été identifiée. Ils ont dénoncé les vices le 23 août 2021, puis par exploit du 24 août 2021, avant de faire réaliser une expertise extrajudiciaire contradictoire par l'expert FISCH, dont le rapport est daté du 21 mars 2022. L'assignation a été délivrée le 5 octobre 2022. L'instruction a été clôturée le 15 mars 2024, l'affaire plaidée le 25 septembre 2024 et mise en délibéré. Les acquéreurs réclamaient 178.813,54 euros, somme décomposée en un préjudice lié à l'achat (65.828,41 euros) et un préjudice lié à la revente (112.985,13 euros). Les vendeurs ont conclu au rejet et invoqué l'acte de vente, dans lequel la prise en charge des travaux par SOCIETE1.) S.A. au titre de la garantie décennale était mentionnée. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le tribunal devait déterminer si les vendeurs étaient tenus de la garantie des vices cachés (article 1641 du Code civil), quelle action l'acquéreur pouvait exercer après la revente du bien, et dans quelle mesure les préjudices allégués étaient réparables. *Sur la recevabilité.* Le tribunal relève que les vendeurs n'ont formulé aucune contestation circonstanciée sur la dénonciation dans un bref délai et l'introduction de l'action dans l'année (article 1648), de sorte que la demande fondée sur l'article 1641 est recevable. Il ne retient pas non plus le moyen tiré de l'intérêt à agir, faute de développement suffisant par les défendeurs. *Sur les conditions de la garantie.* Rappelant le principe selon lequel le demandeur doit prouver les faits constitutifs de sa prétention (article 1315 du Code civil ; article 58 du Nouveau Code de procédure civile), le tribunal constate que les vendeurs ne contestent pas l'existence du vice caché, lequel est d'ailleurs relevé par l'expertise FISCH. *Sur le choix du remède.* La revente de l'immeuble à un tiers rend impossible la résolution du contrat de vente. Le tribunal en déduit que les acquéreurs ont implicitement opté pour l'action estimatoire. *Sur le quantum.* Le tribunal retient le coût total des travaux de remise en état, soit 10.229,24 euros, dont 6.510,50 euros ont été pris en charge par SOCIETE1.) au titre de la garantie décennale. Le reste à charge, 3.718,74 euros, est mis à la charge des vendeurs. Pour les frais d'expertise (5.455,27 euros), le tribunal relève que la garantie décennale du constructeur