Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de la section 3.2.2 (motifs quant au fond, examen de la responsabilité contractuelle de la société SOCIETE1.)). Le dispositif du jugement n'y figure pas, de même que l'examen de la créance chiffrée, de la demande en intervention contre la société SOCIETE2.) et de la demande en dommages-intérêts pour retard. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire complet sans inventer une partie de la solution, ce que la méthode académique et la déontologie de la revue m'interdisent. Je vous propose ci-dessous un commentaire rigoureusement limité à ce qui figure dans le texte, avec une mention explicite des lacunes. Si vous me communiquez la suite du jugement (à partir de « Par devis n° NUMERO3.) du 22 mars 2021… ») et le dispositif, je compléterai l'analyse. --- **Synthèse doctrinale** Le jugement rendu le 2 octobre 2024 par la huitième chambre du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg illustre l'articulation entre la procédure collective et le contentieux de la responsabilité contractuelle. Il rappelle qu'un créancier d'une société déclarée en faillite ne peut plus poursuivre le failli ni obtenir sa condamnation, l'action devant être dirigée contre le curateur et la créance faisant l'objet d'une déclaration au passif de la faillite. Le juge ne peut ni prononcer condamnation contre le curateur ni admettre lui-même la créance ; il se borne à en apprécier l'existence et le montant, le créancier devant ensuite se pourvoir devant le tribunal compétent en matière commerciale. Sur le fond, le jugement réaffirme le principe de la charge de la preuve (articles 58 NCPC et 1315 du Code civil) et la place que tient, dans le contentieux de la construction, le rapport d'expertise contradictoire, lequel ne lie pas le juge mais ne peut être écarté qu'avec circonspection. La décision demeure toutefois incomplète dans le texte communiqué, de sorte que son apport sur la responsabilité contractuelle, sur la créance chiffrée et sur l'intervention forcée ne peut être apprécié en l'état. **I. Faits et procédure** Les consorts SEILLES (désignés ici par PERSONNE1.)) ont confié à la société SOCIETE1.) S.àr.l. la rénovation de leur habitation, portant notamment sur la toiture, la charpente, des démolitions intérieures et l'isolation de la cave, pour un montant initial de 176.034,51 euros, puis révisé à 172.790,01 euros. Un chantier resté inachevé a conduit à une expertise contradictoire confiée à l'expert MOLITOR, dont le rapport du 15 mars 2022 retient des travaux réellement exécutés pour 99.642,55 euros HTVA, des acomptes versés à hauteur de 120.620,69 euros, des malfaçons et une moins-value. Une première instance a été introduite le 15 décembre 2022 (n° TAL-2023-00337), avant que la société SOCIETE1.) ne soit déclarée en faillite le 19 janvier 2024. La société SOCIETE1.) a assigné en intervention la société SOCIETE2.) S.àr.l., sous-traitante chargée de l'électricité, par exploit du 16 mars 2023, puis par réassignation du 25 juillet 2023 (n° TAL-2023-03180). Les deux affaires ont été jointes le 27 avril 2023. La société SOCIETE2.) est demeurée défaillante. Les demandes principales tendent à la constatation de la résolution aux torts de la société SOCIETE1.), au remboursement d'un paiement indu de 17.988,87 euros TVAC, à la réparation d'un préjudice matériel de 16.054,51 euros, à une indemnité de retard de 10.000 euros, au remboursement des frais d'expertise de 3.875,16 euros et à une indemnité de procédure. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Premier problème : quel est l'effet de la faillite de la défenderesse sur la demande en condamnation ?* Le tribunal répond que, l'article 452 du Code de commerce imposant que toute action d'un créancier du failli soit dirigée contre le curateur et procède en principe par déclaration de créance, la demande en condamnation est irrecevable. Le juge civil ne peut ni condamner le curateur à payer ni admettre la créance au passif ; il fixe seulement le montant de la créance et renvoie le créancier à se pourvoir devant la juridiction commerciale. Le tribunal relève que le curateur, représentant valablement la société, lui permet néanmoins de statuer sur le bien-fondé des demandes et de fixer la créance. *Second problème : quelle est la force probante du rapport MOLITOR ?* Le tribunal rappelle que le juge n'est pas lié par les conclusions de l'expert (article 446 NCPC), mais ne doit s'en écarter qu'avec la plus grande circonsp