Le tribunal de paix de Diekirch, siégeant en matière de bail commercial, admet la résiliation amiable d'un bail commercial à la date du 28 juin 2024, en déduisant le consentement des bailleurs de la restitution des clés assortie d'une réserve dont la levée est intervenue ultérieurement, et refuse en conséquence l'indemnité de relocation de l'article 1760 du Code civil, réservée à la résiliation fautive du preneur. Il rappelle que la preuve d'un accord tacite de résiliation doit résulter d'une manifestation non équivoque de volonté, que la simple remise des clés ne suffit pas à l'établir en l'absence d'autres éléments, mais qu'une reprise de possession des lieux peut valoir acceptation. Il retient par ailleurs que, faute pour le locataire de prouver la relocation des lieux avant la fin du mois, le loyer est dû en entier pour chaque mois entamé, ce qui justifie la condamnation au paiement de 11.037,96 euros d'arriérés de loyers pour les mois de mai et juin 2024. La décision éclaire ainsi la distinction entre résiliation amiable, résiliation pour faute et rupture unilatérale, ainsi que les conséquences financières attachées à chacune. ## I. Faits et procédure Par contrat de bail du 17 février 2022, prenant effet au 1er janvier 2022, PERSONNE1.) a donné à bail à la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) un immeuble commercial sis à ADRESSE3.), moyennant un loyer mensuel de 5.000 euros indexé sur l'indice officiel des prix à la consommation. Le bail était conclu pour cinq ans, avec faculté de dénonciation par le bailleur moyennant un préavis de six mois, puis reconduction tacite pour une durée indéterminée, les parties pouvant alors dénoncer le contrat avec un préavis identique. Le terme contractuel était ainsi fixé au 1er janvier 2027. Le 22 février 2024, le mandataire du bailleur somma le preneur de régler un arriéré d'adaptations indiciaires de 1.582,46 euros, sous menace d'une requête en résiliation pour non-paiement. Par courrier du 10 avril 2024, la locataire répondit qu'elle quittait les lieux à la suite de l'échange intervenu. Le 15 avril 2024, le mandataire du bailleur indiqua être d'accord avec un départ au 28 avril 2024, sous condition notamment du paiement préalable des arriérés d'indexation et des loyers de mars et avril 2024. Ces conditions ne furent pas satisfaites dans les délais : les adaptations indiciaires furent réglées le 19 septembre 2024 et les loyers de mars et avril le 3 juin 2024. L'état des lieux de sortie n'intervint que le 21 mai 2024, date de la restitution des clés, l'acte mentionnant que deux conteneurs restaient à enlever. Ceux-ci ne furent évacués que le 28 juin 2024. Saisi par requête du 14 juin 2024, le demandeur sollicita la condamnation de la société au paiement de 29.177,36 euros, comprenant arriérés d'indexation, loyers de mai et juin 2024 et une indemnité de relocation de trois mois, ainsi que l'enlèvement des conteneurs sous astreinte, le déguerpissement et une indemnité de procédure. En cours d'instance, il réduisit sa demande à 27.594,90 euros après paiement partiel. La défenderesse soutint que les parties s'étaient accordées sur une résiliation amiable avec sortie au 28 avril 2024, que le mois de mai n'était pas dû, et offrit de prouver par témoin l'existence d'une promesse de relocation et l'absence de contestation du bailleur quant à l'état des lieux. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question principale était de déterminer si le bail avait pris fin par résiliation d'un commun accord ou par rupture unilatérale fautive du preneur, et quelles conséquences financières en découlaient quant aux loyers échus et à l'indemnité de relocation. Sur la nature de la résiliation, le tribunal rappelle qu'il incombe à la partie qui invoque un accord de résiliation de le prouver selon le droit commun, et que ce consentement peut être tacite, déduit des circonstances de fait dont le juge apprécie la signification véritable. Il exige toutefois une volonté commune certaine, résultant d'une manifestation non équivoque. Il pose deux règles de tempérament : la simple remise des clés ne suffit pas à établir la volonté du bailleur, non plus que son silence après une résiliation unilatérale, sauf si ce silence s'explique autrement ; en revanche, la reprise de possession des lieux par le bailleur vaut en principe admission de la résiliation. En l'espèce, le tribunal relève que la restitution des clés le 21 mai 2024 a été acceptée sous la seule réserve de l'enlèvement des conteneurs, et que cette condition ayant été remplie le 28 juin 2024, l'acce