Le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, siégeant en appel, réforme un jugement de paix qui avait fait droit au contredit formé par un particulier contre une ordonnance conditionnelle de paiement. Il rappelle que la charge de la preuve pèse sur le créancier qui réclame l'exécution d'une obligation, conformément à l'article 1315 du Code civil, et que la partie qui conteste la réalité d'un paiement doit à son tour en établir le fait libératoire. En l'espèce, l'entreprise appelante, en liquidation, ne produit aucun élément corroborant l'accord oral allégué selon lequel la main-d'œuvre serait compensée par des commissions dues au fils de l'intimée. Les reproches relatifs à une fenêtre endommagée et à des sanitaires bouchés ne sont pas davantage étayés. Toutefois, l'intimée ne contestant ni la commande ni la réalisation des travaux, et ne formulant aucun grief sérieux sur la qualité d'exécution ou le quantum facturé, le tribunal fait droit à la demande en paiement. Il confirme ainsi que le retard de facturation, en l'absence de moyen tiré de la prescription, ne constitue pas en soi un motif de non-paiement, et que la demande de comparution des parties peut être écartée lorsque les positions sont suffisamment claires. ## I. Faits et procédure La société à responsabilité limitée SOCIETE1.), en liquidation volontaire, a réalisé en juin 2020 des travaux de rénovation du carrelage dans l'appartement de PERSONNE1.). Le prix total des travaux était de 5.790,15 euros TTC, dont 750 euros furent réglés en espèces à titre d'acompte. La société a émis sa facture le 9 décembre 2021, soit près d'un an et demi après l'achèvement du chantier. Par ordonnance conditionnelle de paiement n° L-OPA1-11556/22 du 28 novembre 2022, le juge de paix de Luxembourg somma PERSONNE1.) de payer la somme de 5.040,15 euros, outre intérêts au taux légal. Celle-ci forma contredit le 27 décembre 2022. Par jugement du 29 mars 2024, le tribunal de paix reçut le contredit, le déclara fondé et déclara non avenue l'ordonnance de paiement. La société interjeta appel par exploit du 25 avril 2024, sollicitant la réformation du jugement, la condamnation de l'intimée au paiement, une indemnité de procédure de 1.500 euros et, subsidiairement, une offre de preuve par témoins. L'intimée conclut à la confirmation et, à titre subsidiaire, à la comparution personnelle des parties. Le tribunal rendit son jugement le 18 octobre 2024. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal devait déterminer, d'une part, si la preuve d'un accord oral de compensation avait été rapportée et, d'autre part, si les griefs de l'intimée, tenant à la qualité des travaux et aux dégradations alléguées, étaient de nature à faire obstacle au paiement du prix. Sur le premier point, le tribunal rappelle la portée de l'article 1315 du Code civil, qui organise tant la charge de la preuve que, par sa formule même, la solution du litige lorsque la preuve fait défaut. La société ne produisant ni devis ni bon de commande, il appartenait néanmoins à l'intimée, qui ne contestait ni la commande ni l'exécution des travaux, de démontrer l'existence de l'accord de compensation qu'elle invoquait. Or les courriers unilatéraux qu'elle produisait ne suffisaient pas, et aucune pièce n'établissait que la société fût redevable de commissions envers le fils de l'intimée. L'accord allégué demeurait « à l'état de pure allégation ». Sur les dégradations, deux photographies ne permettaient pas d'en imputer la responsabilité à la société, faute de toute facture ou pièce datée attestant l'intervention de tiers. Quant à la qualité des travaux, aucun grief précis n'était formulé, et l'occupation des lieux depuis juin 2020 conduisait le tribunal à considérer que les carrelages avaient été posés conformément aux règles de l'art, indépendamment de l'existence ou non d'une réception formelle. Le retard d'émission de la facture fut écarté comme motif de non-paiement, hors moyen tiré de la prescription, qui n'était pas invoqué. Le grief relatif à une plaque d'aluminium, payée 50 euros mais non livrée, ne donna lieu à aucune demande reconventionnelle et ne put donc être pris en compte. Le tribunal écarta enfin la demande de comparution personnelle des parties, les positions respectives étant suffisamment claires. Sur les frais, la demande fondée sur l'article 240 du nouveau Code de procédure civile fut rejetée, la société n'ayant pas démontré en quoi il serait inéquitable de laisser à sa charge ses frais non compris dans les dépens. L'intimée, succombante, fut cond