Le présent arrêt de la Cour d'appel luxembourgeoise du 23 octobre 2024 apporte un éclairage substantiel sur l'office du juge en matière de contributions alimentaires post-divorce, à la croisée de deux exigences : la pension alimentaire entre ex-époux, fixée selon les besoins du créancier et dans les limites des facultés contributives du débiteur, et la pension alimentaire pour les enfants, dont le principe est écarté dans le système de la résidence alternée sauf disproportion manifeste des situations financières. La Cour confirme le secours alimentaire personnel accordé à l'ex-épouse pour la période du 1er août 2023 au 30 avril 2024, tout en précisant que ce secours ne vise pas le maintien du niveau de vie antérieur au divorce et suppose la preuve d'un état de besoin subi pour des raisons indépendantes de la volonté du créancier. Elle réforme en revanche le jugement en déchargeant l'ex-mari de la contribution à l'entretien des enfants à compter du 1er août 2023, en raison de la prise en charge effective des frais courants par ce dernier et de la réduction de la disparité de fortune entre les parties à partir du 1er mai 2024. ## I. Faits et procédure Les parties ont contracté mariage le 30 juillet 1999 et sont parents de deux enfants mineurs, nés en 2008 et 2011. Saisi sur requête de l'époux, le juge aux affaires familiales du tribunal d'arrondissement de Luxembourg a, par jugement du 19 avril 2023, prononcé le divorce, désigné un notaire pour la liquidation de la communauté et réservé les mesures accessoires. Par ordonnance du même jour, il a fixé des contributions provisoires à l'entretien des enfants et une pension alimentaire personnelle au profit de l'épouse pour la période du 1er mai au 30 octobre 2023. Par jugement du 21 juillet 2023, le juge a élevé ces contributions et prolongé le secours personnel jusqu'au 31 juillet 2023, réservant le surplus. Par jugement du 11 décembre 2023, rendu en continuation, il a fixé le domicile légal des enfants chez la mère, instauré une résidence alternée d'une semaine sur deux chez chaque parent, mis à la charge du père une contribution de 200 euros par enfant et par mois à compter du 1er août 2023, une contribution de deux tiers aux frais extraordinaires, et une pension alimentaire personnelle de 500 euros mensuels pour la période du 1er août 2023 au 30 avril 2024. L'époux a relevé appel, limité à la pension personnelle et aux contributions à l'entretien des enfants à compter du 1er août 2023. Il sollicitait sa décharge ou, subsidiairement, une réduction des montants. L'épouse concluait à la confirmation. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de deux questions. La première consistait à déterminer si l'ex-épouse établissait un état de besoin justifiant une pension alimentaire personnelle au-delà du mois de juillet 2023, au regard des articles 246 et 247 du Code civil. La seconde portait sur le point de savoir si, dans un régime de résidence alternée, la disproportion des situations financières des parents justifiait encore le paiement d'une contribution à l'entretien des enfants. S'agissant de la pension personnelle, la Cour rappelle que les articles 246 et 247 du Code civil, dans leur rédaction issue de la loi du 27 juin 2018 instituant le juge aux affaires familiales, n'ont pas consacré un droit au maintien du niveau de vie antérieur au divorce. Chaque conjoint demeure tenu d'utiliser ses ressources propres, qu'il s'agisse de revenus ou de capacité de travail, et de fournir un effort de recherche d'emploi proportionné à ses capacités, à son âge et à la conjoncture. La Cour s'appuie sur les travaux préparatoires pour souligner que les besoins ne se réduisent pas au minimum vital, que la répartition des tâches durant le mariage peut produire des conséquences économiques durables, et que la liste légale des critères (âge, santé, durée du mariage, temps consacré à l'éducation des enfants, qualification, disponibilité, droits existants et prévisibles, patrimoine) doit être prise en compte. Elle affirme enfin qu'il appartient au demandeur d'établir, pour des raisons indépendantes de sa volonté, son état de besoin, condition préalable à l'examen des facultés contributives du débiteur. Appliquant ces principes, la Cour écarte plusieurs moyens de l'appelant. Elle juge que les allocations d'inclusion versées par le Fonds national de solidarité revêtent un caractère subsidiaire et ne sauraient être considérées comme un revenu, de sorte que l'absence de démarche préalable à leur obtention ne démontre pas l'inexistence du besoin. Elle retient que la durée de vingt-quatre années de mariage et les interruptions professionnelles motivées par l'éducation des enfants justifient un dél