Il résulte de l'arrêt commenté que la pension alimentaire due par un parent au titre de l'entretien et de l'éducation de ses enfants mineurs n'est pas soumise à l'adage « les aliments ne s'arréragent pas » : elle peut être accordée avec effet rétroactif à la date de l'événement qui la justifie, en l'espèce la fin de la résidence alternée le 22 août 2023, et non à la date de la demande en justice. La Cour confirme par ailleurs qu'une renonciation conditionnelle aux frais extraordinaires n'est pas valablement formulée lorsque la condition n'est pas réalisée. Sur le fond, elle réduit la contribution alimentaire de 450 à 350 euros par enfant et par mois, après une appréciation fine des charges incompressibles de chacun des parents : elle admet une part des mensualités d'emprunt immobilier, retranche les dépenses somptuaires, et impute au débiteur un revenu théorique à temps plein pour le parent créancier. La solution témoigne d'un contrôle concret et équilibré de la capacité contributive, qui ne saurait s'indexer mécaniquement sur les revenus du débiteur. ## I. Faits et procédure Les parties, ex-époux, sont les parents de deux enfants mineures, nées en 2008 et 2011. Leur divorce par consentement mutuel, homologué par jugement du 9 mars 2022, prévoyait l'exercice conjoint de l'autorité parentale, une résidence principale chez le père et une résidence secondaire chez la mère, ainsi qu'une résidence alternée d'une semaine sur deux. La convention mettait à la charge commune l'entretien, l'éducation et la formation des enfants, les dépenses exceptionnelles étant supportées en proportion des facultés respectives, la mère encaissant seule les prestations familiales. La résidence alternée a cessé le 22 août 2023. Par requête du 29 janvier 2023 (la date mentionnée dans le texte est antérieure à celle de la fin de la résidence alternée et doit être lue comme une erreur matérielle ou un lapsus ; la Cour raisonne en tout état de cause à partir du 29 janvier 2024, date retenue par les parties), la mère a sollicité la fixation de la résidence habituelle des enfants à son domicile, une contribution alimentaire de 700 euros par enfant et par mois, rétroactive au 22 août 2023, ainsi que le partage par moitié des frais extraordinaires. Par jugement du 29 mars 2024, le juge aux affaires familiales a fixé la résidence habituelle chez la mère, condamné le père à une pension de 300 euros par enfant et par mois pour la période du 22 août au 8 décembre 2023, puis de 450 euros à compter du 9 décembre 2023, et mis les frais extraordinaires à sa charge pour moitié. Le père a relevé appel, demandant notamment de fixer le point de départ de son obligation au 29 janvier 2024, de réduire la pension à 300 euros et de constater une renonciation de la mère au partage des frais extraordinaires. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : le point de départ de l'obligation alimentaire.** Le père soutenait que son obligation ne pouvait rétroagir à la fin de la résidence alternée, la demande en justice n'ayant été formée que le 29 janvier 2024. La Cour rejette ce moyen en rappelant que, sur le fondement de l'article 376-4 du Code civil, le montant et les modalités de la contribution peuvent être modifiés en cas de survenance d'un élément nouveau, et que la dette d'aliments produit ses effets à la date de l'événement qui la justifie. Elle écarte l'adage « les aliments ne s'arréragent pas », dont les fondements — renonciation présumée du créancier et présomption de satisfaction des besoins passés — ne sont pas transposables aux enfants mineurs, incapables de renoncer et présumés toujours dans le besoin. **Deuxième problème : la renonciation aux frais extraordinaires.** Le père faisait valoir que la mère avait renoncé à la demande de partage des frais extraordinaires lors des plaidoiries de première instance. La Cour relève que la renonciation alléguée était en réalité subordonnée à l'octroi d'une pension de 700 euros par enfant ; cette condition n'étant pas réalisée, la renonciation ne peut produire d'effet. Le juge de première instance avait relevé à juste titre que la renonciation était conditionnelle et ne saurait être prise au sens d'une renonciation pure et simple : la Cour confirme qu'une telle renonciation ne peut être tenue pour acquise, sa réalisation dépendant d'une condition qui fait défaut. **Troisième problème : le quantum de la pension.** Sur le fondement des articles 372-2 et 376-2 du Code civil, la Cour rappelle que chaque parent contribue à l'entretien et à l'éducation de l'enfant à proportion de ses ressources, de celles de l'autre parent et des besoins de l'enfant, appréciés notamment au regard de son âge et de son train de vie