Le texte fourni est tronqué : le jugement s'interrompt au milieu du paragraphe 3.4 (« …la victime ne peut se contenter d'établir l'intervention matérielle de la chose impliquée par le contact, mais doit encore prouver l'anomalie de la chose soit »). Le dispositif, la motivation complète sur la garde et la faute, ainsi que l'appréciation des expertises éventuelles et les condamnations accessoires ne figurent pas dans le texte communiqué. Je ne puis donc rédiger un commentaire complet sans inventer une solution, ce que la méthode de la revue exclut. Je propose ci-dessous une analyse limitée à ce qui est établi, et je signale précisément les lacunes. **Synthèse doctrinale** Le jugement rendu par le tribunal d'arrondissement de Luxembourg le 23 octobre 2024 (TAL-2022-03371) porte sur l'engagement de la responsabilité du fait des choses inertes, en cas de chute d'une personne dans un escalier amovible présenté par un agent immobilier lors d'une visite d'immeuble. Le tribunal rappelle le régime de l'article 1384, alinéa 1er, du Code civil, responsabilité objective du gardien, et la distinction fondamentale entre chose active et chose inerte. Lorsque la chose est inerte, la victime ne peut se contenter de prouver son intervention matérielle au contact du dommage : elle doit démontrer un rôle actif, résultant d'une anormalité de la chose tenant à sa position, son installation, son état ou son comportement. La solution, dans la partie reproduite, reprend une jurisprudence constante de la Cour supérieure de justice. Les questions de la garde (propriétaire, agent immobilier, visiteur qui manipule la chose) et de la faute de la victime demeurent, dans le texte disponible, pendantes. **I. Faits et procédure** Le 24 février 2021, la demanderesse, candidate acquéreuse d'un immeuble sis à ADRESSE4.), a visité les lieux avec la gérante de la société SOCIETE1.), agent immobilier. Les combles étaient accessibles par une trappe et un escalier amovible en deux parties, qui devait être raccordé pour permettre la montée. Selon la demanderesse, c'est la gérante qui aurait assemblé l'escalier et l'aurait invitée à monter ; selon les défenderesses, c'est la demanderesse qui l'aurait assemblé seule, malgré les mises en garde, et aurait chuté en se retournant pour chercher son téléphone. La demanderesse a ensuite été dégagée par les pompiers. Elle a assigné par exploit du 12 avril 2022 la société SOCIETE1.), la société SOCIETE2.) (propriétaire) et la CNS, qui n'a pas constitué avocat et est défaillante. L'instruction a été clôturée le 15 avril 2024 ; l'affaire a été plaidée et prise en délibéré le 2 octobre 2024. Les prétentions portent sur 121.077 euros de dommages-intérêts, sur le fondement de l'article 1384, alinéa 1er, subsidiairement des articles 1382 et 1383 du Code civil, avec demande d'expertise. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Problème de droit.* Le tribunal devait déterminer si la chute, survenue dans un escalier inerte, engage la responsabilité du gardien au titre de l'article 1384, alinéa 1er, et, le cas échéant, à quelles conditions la preuve du rôle actif de la chose est rapportée. *Motifs reproduits.* Le tribunal écarte d'abord l'application de l'article 84 du Nouveau Code de procédure civile à l'égard de la CNS, la déclaration de jugement commun ne créant pas de risque de contrariété, et statue par défaut à son égard. Il déclare la demande recevable en la forme. Il rappelle la charge de la preuve (articles 58 NCPC et 1315 du Code civil, actori incumbit probatio). Sur le fond, il énonce le régime objectif de la garde, les causes d'exonération (cause étrangère, fait d'un tiers imprévisible et irrésistible, faute de la victime), puis la règle propre aux choses inertes : la victime doit établir l'intervention matérielle de la chose et son anomalie par sa position, son installation ou son comportement. Le contact entre la chose et le siège du dommage ne suffit pas. L'anormalité s'apprécie selon que l'état de la chose n'était pas raisonnablement prévisible eu égard aux circonstances de temps et de lieu. La motivation s'interrompt à ce stade. Le tribunal n'a pas, dans le texte fourni, appliqué ces principes aux faits, ni tranché la question de la garde, ni statué sur la faute de la victime et les demandes subsidiaires. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Les principes énoncés sont classiques et leur exposé est méthodique : distinction chose active / chose inerte, exigence d'un rôle causal et actif, critère de l'anormalité prévisible