Le jugement rendu par le tribunal du travail de Luxembourg le 28 octobre 2024 (n° 3235/2024, L-TRAV-604/22) s'inscrit dans le prolongement d'une décision antérieure du 3 juillet 2023 ayant déclaré abusif un licenciement avec préavis. Il fixe les conséquences indemnitaires de cette sanction et apporte des précisions utiles sur trois points : la charge de la preuve de la mitigation du préjudice matériel, l'évaluation du préjudice moral du salarié licencié abusivement, et les exigences de précision de la requête au regard de l'exception de libellé obscur. La juridiction rejette l'indemnisation du préjudice matériel faute pour le salarié d'avoir démontré des recherches d'emploi effectives pendant la période de préavis, accorde une indemnité forfaitaire pour préjudice moral en tenant compte de l'âge et de l'ancienneté, rejette la plupart des créances salariales pour défaut de base légale ou de preuve, et déclare irrecevable la demande relative aux congés pour cause de libellé obscur. Le jugement illustre ainsi l'articulation entre le régime de la sanction du licenciement abusif et le droit commun de la preuve et de la procédure civile. ## I. Faits et procédure Le salarié, PERSONNE1.), engagé par la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) Sàrl en vertu d'un contrat de travail du 25 avril 2017, a été licencié avec préavis le 13 mai 2022. Le préavis de quatre mois a couru du 15 mai au 14 septembre 2022. Par un jugement du 3 juillet 2023 (n° 2014/2023), le tribunal a déclaré ce licenciement abusif et réservé le surplus. Saisi de la suite de l'affaire, le tribunal était appelé à statuer sur les demandes indemnitaires du salarié (préjudice matériel actualisé à 49.009,64 euros et préjudice moral de 25.000 euros) et sur plusieurs demandes en paiement : heures supplémentaires, arriérés de salaires, primes de directeur, congés non rémunérés et treizième mois. L'État luxembourgeois, intervenu en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, réclamait le remboursement des indemnités de chômage versées sur le fondement de l'article L.521-4 (8) du Code du travail, soit 91.727,96 euros. Le salarié a renoncé à sa demande subsidiaire fondée sur le vice de forme du licenciement, la juridiction ayant déjà retenu l'abus. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. Le préjudice matériel et l'obligation de réduire le dommage.** La question centrale était de déterminer si le salarié avait satisfait à son obligation d'entreprendre des démarches effectives pour retrouver un emploi, condition de l'indemnisation du dommage causé par le congédiement abusif. Le tribunal rappelle le cadre posé par l'article L.124-12 (1) du Code du travail : les juridictions du travail ne prennent en considération que le préjudice se trouvant en relation causale directe avec le congédiement, et seulement pour la période qui aurait dû raisonnablement suffire à retrouver un emploi à peu près équivalent. Il incombe au salarié de prouver non seulement le dommage, mais aussi les efforts accomplis pour le réduire. Le tribunal constate que les candidatures produites ne couvrent ni le préavis (mai à juillet 2022) ni le début de la période de chômage ; les seules postulations, effectuées fin août et en septembre 2022, sont postérieures à la fin du préavis et ne suffisent pas à établir des démarches « effectives et soutenues ». La demande est rejetée. **2. Le préjudice moral.** Le tribunal précise les fonctions de l'indemnisation du préjudice moral : réparer le désarroi lié à l'incertitude matérielle et professionnelle, ainsi que l'atteinte à la dignité du salarié. Les critères retenus sont les perspectives d'avenir, l'ancienneté, les recherches d'emploi et le caractère vexatoire des motifs. En l'espèce, l'âge du salarié (59 ans) à la date du licenciement, son ancienneté et l'absence de motifs adéquats justifient une évaluation ex æquo et bono à 6.000 euros. **3. Les créances salariales.** Le rejet des heures supplémentaires repose sur le statut de cadre supérieur au sens de l'article L.211-27 du Code du travail, que le salarié n'avait pas contesté, ainsi que sur l'absence de force probante d'un tableau non signé et non identifiable comme émanant de l'employeur. Les demandes d'expertise et de production de pièces (fiches de pointage) et l'offre de preuve par témoins sont écartées comme non pertinentes au regard de cette solution. La demande d'arriérés de salaires, fondée sur une prétendue obligation de rémunération équivalente à « trois fois le salaire qualifié minimum », est rejetée faute de base légale ; le