Le juge des référés du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, saisi d'un contredit formé contre une ordonnance conditionnelle de paiement, rappelle que le contredit a pour effet de transformer la procédure non contradictoire en un débat contradictoire portant sur l'existence d'une obligation non sérieusement contestable au sens de l'article 919 du Nouveau Code de procédure civile. En l'espèce, le défendeur au contredit, régulièrement convoqué, ne comparaît pas et ne développe aucun moyen à l'appui de sa contestation. Le juge en déduit que le contredit, faute de moyens soutenus, ne saurait être accueilli, et fait droit à la demande en paiement de la somme de 30.473,72 euros, assortie des intérêts légaux à compter du 28 juin 2024. La décision illustre ainsi les conséquences procédurales de la défaillance du contredivant en matière de référé-provision : le juge ne peut suppléer d'office à l'absence de contestation et doit apprécier la créance au regard des seuls éléments du dossier. L'ordonnance, rendue en premier ressort et assortie de l'exécution provisoire, consacre une application stricte du principe du contradictoire et de la charge de la preuve de la contestation sérieuse. ## I. Faits et procédure La société SOCIETE1.) a présenté, par requête déposée le 20 juin 2024 au greffe du tribunal, une demande tendant à la délivrance d'une ordonnance conditionnelle de paiement à l'encontre de PERSONNE1.), agissant en qualité de caution de la société SOCIETE2.), pour un montant de 30.473,72 euros, augmenté des intérêts au taux de 14,25 % à compter du 1er avril 2024. Cette requête ayant été accueillie, l'ordonnance conditionnelle de paiement n° 2024TALORDP/00389 fut délivrée le 28 juin 2024 et notifiée à la caution le 8 juillet 2024. Par lettre du 28 juillet 2024, déposée le 5 août 2024 au greffe, PERSONNE1.) forma contredit contre cette ordonnance. Les parties furent convoquées à l'audience publique ordinaire des référés du 14 octobre 2024. À cette audience, le conseil de la société demanderesse originaire fut entendu en ses explications et moyens, tandis que la partie défenderesse originaire, qui avait formé le contredit, ne comparut pas. Le juge prit l'affaire en délibéré et rendit sa décision à l'audience extraordinaire du 29 octobre 2024. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée au juge était de savoir si le contredit formé contre une ordonnance conditionnelle de paiement fondée sur l'article 919 du Nouveau Code de procédure civile pouvait être accueilli lorsque le contredivant, régulièrement convoqué, ne développe aucun moyen de contestation à l'audience, et, corrélativement, si la créance invoquée remplissait la condition d'absence de contestation sérieuse exigée pour l'octroi d'une provision. Le juge rappelle d'abord le régime procédural applicable. L'ordonnance sur requête étant rendue sans débat contradictoire préalable, le contredit a pour effet de soumettre la demande en provision à la contradiction. Il appartient alors au juge d'apprécier, dans ce cadre, si les contestations élevées par le contredivant sont de nature à faire échec à la demande. Le fondement de la provision, qui résulte de l'article 919 du Nouveau Code de procédure civile et rejoint l'alinéa 2 de l'article 933 du même code, suppose que l'existence de l'obligation ne soit pas sérieusement contestable. Le juge constate ensuite que PERSONNE1.), bien que régulièrement convoqué, ne s'est pas présenté à l'audience pour soutenir ou développer les moyens exposés dans son acte de contredit. Faute de tels développements, aucune contestation sérieuse n'est portée à la connaissance du juge, qui déclare en conséquence le contredit non fondé et fait droit à la demande en paiement, avec intérêts légaux à compter du 28 juin 2024. Le dispositif recouvre les éléments classiques de la décision de référé : réception du contredit en la forme, renvoi des parties au principal « qui de droit », déclaration de recevabilité mais de non-fondement du contredit, condamnation au paiement, condamnation aux frais et dépens, et ordonnance d'exécution provisoire nonobstant toute voie de recours et sans caution. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision présente un intérêt pratique certain en ce qu'elle précise les conséquences de la défaillance du contredivant. Le contredit n'est pas un recours au sens strict dont l'effet serait de réformer une décision : il ouvre un débat contradictoire sur une ordonnance rendue unilatéralement. Dès lors, l'absence de comparution du contredivant prive le contredit de sa substance, le juge n'ayant pas vocation à relever d'office des moyens que la partie n'