Il résulte de l'arrêt rendu par la première chambre de la Cour d'appel du Luxembourg le 30 octobre 2024 que la recevabilité de l'appel formé contre une décision à dispositions multiples s'apprécie disposition par disposition, et que le droit de visite provisoirement accordé à un parent ne constitue pas une partie du principal tranchée définitivement dès lors que le juge de première instance s'est expressément réservé le droit d'y revenir. L'appel est ainsi déclaré irrecevable en ce qu'il porte sur ce droit de visite, la solution s'inscrivant dans la logique des articles 579 et 580 du Nouveau Code de procédure civile, dont la Cour rappelle le caractère d'ordre public. Cette décision illustre la distinction entre la décision sur une partie du principal, seule susceptible d'appel immédiat, et la simple mesure provisoire, qui reste soumise au régime de l'appel différé. Elle rappelle également que la défaillance de l'intimée ne dispense pas la juridiction d'appel de vérifier d'office la recevabilité de l'appel. Enfin, l'arrêt confirme le partage par moitié des frais et dépens, tant de première instance que d'appel, en considération de l'issue globale du litige. ## I. Faits et procédure Les parties sont issues d'une union ayant donné naissance à trois enfants mineurs. Le juge aux affaires familiales, par jugement du 8 décembre 2023, a statué sur les modalités d'exercice de l'autorité parentale, sur la contribution de la mère à l'entretien et à l'éducation des enfants, ainsi que sur le droit de visite et d'hébergement sollicité par celle-ci. Le père a interjeté appel par requête déposée au greffe de la Cour d'appel le 22 janvier 2024. La mère, intimée, n'a pas comparu et la procédure a été suivie par défaut à son égard. Par arrêt du 10 juillet 2024, la Cour d'appel a reçu l'appel en la forme, a réouvert les débats afin que l'appelant justifie de la recevabilité de son recours en ce qui concerne le droit de visite et d'hébergement de la mère, a dit l'appel recevable pour le surplus, a rejeté l'audition des enfants, a réformé le jugement en attribuant l'autorité parentale exclusivement au père et en fixant la contribution maternelle à 80 euros par enfant et par mois à compter du 1er avril 2022, et a réservé les frais et dépens. À l'audience du 16 octobre 2024, l'appelant s'en est remis à la sagesse de la Cour quant à la recevabilité de son appel sur le droit de visite, rappelant que le juge de première instance avait accordé ce droit à titre provisoire et que, en fait, la mère ne voyait plus les enfants. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Le problème de droit** tenait à savoir si l'appel pouvait être immédiatement dirigé contre la disposition du jugement de première instance accordant à la mère un droit de visite provisoire, alors que cette disposition n'avait pas tranché définitivement la question et que le juge s'était réservé la faculté d'y revenir. **Sur le cadre normatif**, la Cour rappelle que l'article 579 du Nouveau Code de procédure civile, d'ordre public, permet l'appel immédiat des jugements qui tranchent dans leur dispositif une partie du principal et ordonnent une mesure d'instruction ou une mesure provisoire, à l'instar des jugements tranchant tout le principal. Selon l'article 580, les autres jugements ne peuvent être frappés d'appel indépendamment du fond. **Sur la notion de partie du principal**, la Cour retient qu'il y a décision sur une partie du principal lorsque le jugement, sans épuiser le fond, tranche définitivement une question faisant partie de l'objet du litige, de sorte que le juge demeure lié par cette décision lors de la continuation des débats et ne peut plus revenir sur ce qu'il a décidé. **Sur le caractère de la décision entreprise**, la Cour constate qu'il s'agit d'une décision à dispositions multiples, laquelle doit être examinée disposition par disposition au regard de la recevabilité de l'appel. **Sur l'application au droit de visite**, la Cour relève que le juge de première instance a accordé provisoirement à la mère un droit de visite à exercer, dans une première phase, auprès du service Treff-Punkt, à raison si possible d'une semaine sur deux. Il a par ailleurs réservé la demande reconventionnelle tendant à un droit de visite et d'hébergement classique et l'a refixée sine die. Le juge n'a donc pas statué définitivement sur ce point et s'est expressément réservé le droit d'y revenir lors d'une continuation future des débats, sans toutefois en fixer la date. **En conséquence**, l'appel est déclaré irrecevable en ce qu'il porte sur le droit de visite provisoire. **Sur les frais**, la Cour confirme le partage par moitié des dépens de première instance, compte tenu de l'issue globale