Le Tribunal du travail de Luxembourg, par jugement du 4 novembre 2024, confirme la régularité et le bien-fondé d'un licenciement avec effet immédiat prononcé pour absence injustifiée d'un salarié resté à l'étranger au-delà de la fin de son congé sans solde et de son arrêt de travail, en dépit d'une situation personnelle particulièrement délicate liée à une démarche de gestation pour autrui. La décision réaffirme que la lettre de licenciement répond à l'exigence de précision de l'article L.124-10 (3) du Code du travail dès lors qu'elle énonce la nature des faits reprochés et les circonstances de temps qui les entourent, et que la question de savoir si les échanges antérieurs justifiaient l'absence relève de l'appréciation de la réalité et du sérieux du motif, non de sa précision. Sur le fond, le tribunal rappelle qu'une absence injustifiée de plusieurs jours constitue en principe une faute grave, sauf circonstances exceptionnelles, et que l'employeur n'a pas à démontrer une désorganisation de l'entreprise. Le jugement illustre le contrôle in concreto que le juge exerce sur le caractère grave du motif, tout en mettant en lumière l'importance de la communication du salarié avec son employeur pendant une absence prolongée. Les demandes indemnitaires sont en conséquence rejetées, la demande au titre de l'indemnité de procédure également. ## I. Faits et procédure PERSONNE1.) a été engagé par la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) SARL en qualité de « vendeur/serveur » suivant contrat de travail à durée indéterminée conclu le 26 mars 2021, avec effet au 29 mars 2021. Le salarié a obtenu un congé sans solde du 1er décembre 2022 au 10 janvier 2023, accepté par l'employeur le 30 août 2022, afin de se rendre au Mexique pour récupérer son enfant né d'une gestation pour autrui, dont le rapatriement se trouvait bloqué par une difficulté de délivrance de son passeport. Le salarié ne reprit pas son poste à l'issue de ce congé. Il transmit un certificat d'incapacité de travail couvrant la période du 10 au 17 janvier 2023, puis sollicita, le 17 janvier, un congé sans solde d'une durée indéterminée, sans obtenir d'accord exprès de l'employeur. Le 18 janvier 2023, il annonça l'engagement d'une procédure judiciaire d'urgence dont la durée était estimée à trois ou quatre semaines. L'employeur répondit le même jour qu'il n'était pas en mesure de statuer sur les demandes, promettant une réponse avant la fin de la semaine. Aucun échange ultérieur ne figure au dossier, et le salarié ne regagna la Belgique ou le Luxembourg que le 17 février 2023. Par lettre recommandée du 27 janvier 2023, l'employeur procéda à un licenciement avec effet immédiat pour absence injustifiée depuis le 18 janvier 2023. Le salarié contesta les motifs par courrier du 7 mars 2023, puis saisit le Tribunal du travail par requête déposée le 26 octobre 2023. Il sollicitait une indemnité compensatoire de préavis de 4.626,90 euros, des dommages et intérêts pour préjudice matériel réactualisés à 8.125,52 euros à l'audience, et pour préjudice moral de 10.000 euros, ainsi qu'une indemnité de procédure de 1.500 euros. Il renonça en cours d'instance à sa demande subsidiaire fondée sur une irrégularité formelle tirée d'une déclaration de sortie rectifiée auprès du Centre commun de la sécurité sociale. L'affaire, retenue à l'audience du 14 octobre 2024 après trois remises contradictoires, fut mise en délibéré. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la précision des motifs.** Le tribunal devait déterminer si la lettre de licenciement énonçait avec la précision requise par l'article L.124-10 (3) du Code du travail les faits reprochés et les circonstances leur conférant le caractère de motif grave. Il rappelle la double finalité de cette exigence : permettre au salarié d'apprécier en connaissance de cause l'opportunité d'une action en justice et interdire à l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents de ceux ayant provoqué la rupture. Le tribunal constate que la lettre visait précisément une absence injustifiée depuis le 18 janvier 2023, de sorte que le critère de précision était rempli. L'argumentation du salarié, fondée sur les échanges de messages qui, selon lui, justifiaient son absence, relevait non de la précision mais de la réalité et de la pertinence du reproche, et devait être examinée au stade du bien-fondé. **Second problème : le caractère réel et sérieux du motif.** Le tribunal rappelle que le motif grave est tout fait ou faute rendant immédiatement et définitivement imp