Je ne peux pas rédiger ce commentaire d'arrêt à partir du texte fourni, car il est tronqué : le jugement s'interrompt au milieu de l'appréciation de la demande d'indemnité de procédure (article 240 NCPC), sans le dispositif ni dans l'essentiel des motifs relatifs aux demandes accessoires, ni la décision sur les dépens et l'exécution provisoire. Un commentaire qui prétendrait conclure sur le sort de ces demandes ou sur le dispositif inventerait des éléments, ce que ta consigne m'interdit. Je peux en revanche te proposer deux options : 1. **Fournir le texte complet** (dispositif compris). Je rédigerai alors le commentaire selon la structure demandée : synthèse doctrinale, I. Faits et procédure, II. Problème de droit et motifs, III. Portée doctrinale et enseignement pratique. 2. **Commencer dès maintenant** la partie du commentaire qui peut être rédigée fidèlement sur le texte disponible, à savoir la synthèse doctrinale et les sections I et II relatives à la compétence et au fond. La section III et la synthèse finale seront complétées une fois le dispositif connu. Éléments déjà exploitables du texte fourni : - **Compétence ratione valoris** : le tribunal d'arrondissement retient sa compétence, la demande principale tendant à la restitution du prix (15.500 €) excédant le seuil de 15.000 € de l'article 2 NCPC, le juge de paix n'étant pas compétent à charge d'appel au-delà de ce montant. - **Charge de la preuve** : fondée sur les articles 58 NCPC et 1315 du Code civil ; il appartient à l'acheteur de prouver la non-conformité du véhicule livré par rapport au véhicule commandé. - **Attestation testimoniale** : écartée pour non-respect de l'article 402 NCPC (absence de mention de l'établissement en vue d'une production en justice, de la mention légale manuscrite, de la copie d'un document d'identité, signatures discordantes). - **Offre de preuve par audition du témoin** : rejetée en partie comme non pertinente (différence de teinte non alléguée dans les réclamations antérieures ; ouï-dire ; absence de preuve que la bosse existait au moment de la livraison). - **Demandes principale et subsidiaires** : rejetées faute de preuve du défaut de conformité, avec un raisonnement sur la visibilité des dégâts dans l'annonce, la tardiveté de la réclamation (trois semaines après la livraison) et le délai de l'expertise (cinq mois après). Dis-moi quelle option tu préfères, ou colle-moi la suite du jugement.