Synthèse doctrinale. Par un jugement du 5 novembre 2024, la IIIe chambre du tribunal d'arrondissement de Luxembourg, statuant en matière civile et en instance d'appel, rejette l'appel formé contre une ordonnance conditionnelle de paiement devenue contradictoire après contredit, et confirme la condamnation de l'appelant au paiement du prix de marchandises commandées. Le jugement, qui vide un jugement interlocutoire antérieur du 28 mai 2024, apporte trois enseignements. D'abord, la nullité de l'acte d'appel pour libellé obscur suppose, au regard des articles 154 et 585 du nouveau code de procédure civile, une atteinte concrète à la défense de l'intimé : la nullité est partielle et ne contamine pas l'ensemble de l'acte, et la preuve du grief doit être rapportée au sens de l'article 264, alinéa 2. Ensuite, le principe du contradictoire n'est pas méconnu lorsque la partie qui sollicite elle-même la refixation d'une audience ne s'y présente pas et ne se renseigne pas sur la nouvelle date, l'article 76 autorisant alors un jugement contradictoire. Enfin, la charge de la preuve de l'extinction de l'obligation de payer pèse sur le débiteur qui se prétend libéré (article 1315 du code civil), et la demande de remboursement des honoraires d'avocat, fondée sur l'article 1382, échoue faute de démonstration d'une faute, la simple obstination procédurale ne suffisant pas. ## I. Faits et procédure Le litige naît de deux commandes passées par PERSONNE1.) auprès de la société SOCIETE1.) Sàrl, les 15 mars et 12 avril 2022, portant sur des tronçonneuses de marque STIHL, de l'huile de chaîne et du mélange pour un montant total de 3.202,09 euros, selon les factures n° FA2203-082 et n° FA2204-062. Le vendeur soutient que la marchandise a été intégralement remise le jour même dans son magasin, y compris les modes d'emploi, pochettes d'outillage et chaînes de réserve. Après des rappels restés sans effet, le juge de paix d'Esch-sur-Alzette rendit, le 25 octobre 2022, une ordonnance conditionnelle de paiement. PERSONNE1.) forma contredit par lettre du 4 novembre 2022, et la procédure fut successivement refixée aux audiences du 21 décembre 2022, du 26 janvier 2023, puis du 9 février 2023, à la demande de l'appelant. Son mandataire, par télécopie du 25 janvier 2023, sollicita lui-même une nouvelle fixation tout en signalant la date du 26 janvier, mais ne comparut pas à cette audience. Le juge de paix statua par jugement du 8 mars 2023. L'appel fut interjeté par exploit du 4 avril 2023. Un jugement interlocutoire du 28 mai 2024 avait révoqué l'ordonnance de clôture afin de permettre à l'intimée de conclure au fond, avant que l'affaire ne soit plaidée le 15 octobre 2024. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal était saisi de quatre questions : la validité de l'acte d'appel au regard de l'exception d'obscurité, la violation alléguée du principe du contradictoire par le premier juge, le bien-fondé de la créance de prix, et la réparabilité des honoraires d'avocat. Sur le libellé obscur, le tribunal rappelle que l'exception peut porter sur une partie seulement de l'acte d'appel, laquelle sera alors seule irrecevable. Il précise que l'exploit n'a pas à qualifier juridiquement la demande, mais que les textes visés doivent se dégager, au moins implicitement, de l'acte. La partie intimée ne démontrant pas de gêne réelle dans le choix de ses moyens de défense, dès lors qu'elle avait exposé minutieusement la procédure de première instance, le grief fait défaut et le moyen est rejeté. Sur le contradictoire, le tribunal rappelle que l'article 65 impose au juge de faire observer le principe et que sa violation entraîne la nullité de la décision. Il relève toutefois que le mandataire de l'appelant avait connaissance de la date d'audience et avait lui-même demandé la refixation, sans se présenter ni se renseigner auprès du greffe. Il en déduit que le juge pouvait statuer par jugement contradictoire en application de l'article 76. Sur le fond, le tribunal applique la règle de l'article 1315 du code civil. L'intimée établit la commande et la mise à disposition de la marchandise, notamment par la proposition écrite du 12 décembre 2022 de récupérer gratuitement les éléments prétendument manquants, offre que l'appelant ne mit pas à profit. Il ne démontre pas davantage un fait éteignant son obligation de payer. Sur les honoraires, le tribunal admet en principe leur réparation au titre de l'article 1382, sous réserve de la preuve