Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 6 novembre 2024 en matière d'autorité parentale et de contribution à l'entretien d'un enfant mineur, illustre deux principes structurants du contentieux familial : d'une part, l'obligation pour le juge de statuer sur l'ensemble des demandes dont il est saisi, dont l'omission est réparable par la voie de l'appel, et, d'autre part, la répartition égalitaire entre les parents des frais extraordinaires exposés dans l'intérêt de l'enfant, à laquelle l'intimé a expressément consenti à l'audience. La décision retient ainsi que l'omission de statuer d'une juridiction de première instance doit être réparée par la réformation de la décision incomplète, et elle prononce, sur ce point, la condamnation de l'intimé à participer pour moitié aux frais extraordinaires énumérés. En revanche, l'appel incident, relatif à la résidence et au domicile légal de l'enfant, est remis sine die, le juge n'ayant pas encore pris connaissance des éléments de l'enquête sociale et de la saisine du tribunal de la jeunesse. La portée de l'arrêt est ainsi double : elle consacre une solution procédurale classique tout en rappelant la place centrale de l'intérêt de l'enfant dans la détermination de ses conditions de vie. ## I. Faits et procédure Les parties sont les parents de l'enfant commun, né en 2008 (DATE1.) étant anonymisé dans le texte). Par requête déposée le 23 décembre 2022 devant le juge aux affaires familiales du tribunal d'arrondissement de Diekirch, le père, PERSONNE2.), sollicitait notamment la fixation de la résidence habituelle et du domicile légal de l'enfant auprès de lui, le versement par la mère d'une pension alimentaire de 200 euros mensuels, ainsi que la prise en charge par moitié des frais extraordinaires de l'enfant, qu'il énumérait de manière détaillée : frais médicaux et paramédicaux non remboursés, frais exceptionnels de scolarité, frais liés au développement de la personnalité et à l'épanouissement de l'enfant, et autres frais convenus d'un commun accord. La mère, PERSONNE1.), formait une demande reconventionnelle tendant à la fixation de la résidence auprès d'elle, au paiement par le père d'une pension alimentaire de 300 euros mensuels et à sa participation à hauteur de moitié aux frais extraordinaires. Par jugement du 10 février 2023, rectifié le 8 décembre 2023, le juge aux affaires familiales a consacré l'exercice conjoint de l'autorité parentale, ordonné une enquête sociale confiée au Procureur général d'État, fixé provisoirement la résidence de l'enfant auprès de la mère, organisé un droit de visite et d'hébergement au profit du père, sursis à statuer pour le surplus et réservé les demandes des parties. Par jugement du 29 mars 2024, le même magistrat a fixé à titre définitif la résidence et le domicile légal de l'enfant auprès de la mère, maintenu le droit de visite et d'hébergement du père, rejeté les demandes de ce dernier, et condamné celui-ci à verser à la mère une pension alimentaire indexée de 250 euros par mois, hors allocations familiales. Le jugement ne se prononçait toutefois pas sur la demande de la mère relative à la contribution aux frais extraordinaires. La mère interjetait appel, limité à ce dernier point, par requête déposée le 14 mai 2024. Par ordonnance du 11 octobre 2024, prise sur le fondement de l'article 1007-10 du Nouveau Code de procédure civile, la Cour a délégué l'affaire à un conseiller unique. À l'audience, le père a formé un appel incident portant sur le rejet de ses demandes, notamment celle relative à la résidence de l'enfant. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question principale était de savoir si l'omission, par le premier juge, de statuer sur une demande reconventionnelle régulièrement formée pouvait être réparée en appel par la réformation de la décision, et si l'accord donné par l'intimé à l'audience d'appel pouvait fonder la condamnation sollicitée. Une seconde question, accessoire, concernait le sort de l'appel incident relatif à la résidence de l'enfant. La Cour retient d'abord que la demande relative aux frais extraordinaires avait bien été saisie du premier juge, ce que l'intimé ne contestait pas, et qu'elle avait été réservée par le jugement du 10 février 2023 sans jamais être tranchée. Elle juge que « l'omission de statuer par un tribunal de première instance est à réparer par la réformation de la décision incomplète », solution conforme à la fonction dévolutive de l'appel. Elle relève ensuite que l'intimé a expressément déclaré, à l'audience, être d'accord pour contribuer par moitié aux frais extraordinaires, motif pris de ce qu'il avait lui-