Il est des décisions dont la lecture conduit à rappeler que la lésion immobilière, en droit luxembourgeois comme en droit français d'origine, demeure une institution d'exception dont l'admission suppose la réunion de conditions strictes. Dans l'arrêt commenté, la Cour supérieure de justice, première chambre, siégeant en matière civile, se borne à une décision avant dire droit : elle admet que la lésion de plus de sept douzièmes invoquée au titre de l'article 1674 du Code civil est vraisemblable, au sens de l'article 1677, au vu d'une évaluation immobilière unilatérale régulièrement discutée au débat contradictoire, et ordonne en conséquence une expertise à trois experts conformément à l'article 1678. Elle réserve pour le surplus, notamment l'examen de la demande en nullité fondée sur l'article 503 du Code civil relative à l'insanité d'esprit de la venderesse. La portée de la décision est donc procédurale plus que substantielle : elle ne tranche pas le fond de la lésion, mais fixe le seuil de vraisemblance que doit atteindre la prétention du vendeur et le cadre d'administration de la preuve. Elle illustre, enfin, la distinction cardinale entre la vraisemblance, qui commande l'expertise, et la preuve complète, qui relève du rapport judiciaire. ## I. Faits et procédure Par acte notarié du 28 août 2015, PERSONNE2.), âgée de quatre-vingt-dix ans, a vendu à la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) SARL un immeuble de rapport sis à ADRESSE4.), pour le prix de 1.020.000 euros, par l'intermédiaire d'un mandat de vente signé le 8 avril 2015 avec la société anonyme SOCIETE2.) SA. Par exploit du 31 octobre 2016, la venderesse, représentée par son mandataire spécial, a assigné les deux sociétés devant le tribunal d'arrondissement de Luxembourg aux fins d'annulation du mandat et de l'acte de vente, sur le fondement principal de l'article 503 du Code civil, subsidiairement des articles 1118 et, plus subsidiairement encore, de l'article 1674 du même code. La venderesse étant décédée, son instance a été reprise par sa légataire universelle, PERSONNE1.), appelante. Par jugement du 27 mars 2020, le tribunal a déclaré irrecevable la demande fondée sur l'article 1118, reçu le surplus, et rejeté l'ensemble des bases légales invoquées. L'appelante a relevé appel le 30 juin 2020. En appel, elle inverse l'ordre de subsidiarité de ses moyens et fait désormais valoir à titre principal la rescision pour lésion, à titre subsidiaire la nullité pour insanité d'esprit. Les intimées contestent la lésion, soutiennent que le prix correspondait à la valeur réelle d'un immeuble vétuste, non fonctionnel et soumis à des contraintes urbanistiques, et contestent la régularité du rapport d'évaluation produit, qu'elles qualifient de rapport de complaisance. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le problème de droit tient à la question de savoir si, à ce stade, l'appelante a rendu vraisemblable une lésion de plus de sept douzièmes au sens de l'article 1674 du Code civil, de nature à justifier qu'il soit fait droit à la mesure d'expertise prévue par l'article 1678. La Cour rappelle d'abord le cadre légal. L'article 1674 ouvre au vendeur d'immeuble lésé de plus de sept douzièmes dans le prix le droit de demander la rescision de la vente, nonobstant toute renonciation contractuelle. L'article 1675 impose d'estimer l'immeuble suivant son état et sa valeur au moment de la vente. L'article 1677 subordonne l'admission de la preuve à un jugement, et seulement lorsque les faits articulés sont assez vraisemblables et assez graves pour faire présumer la lésion. L'article 1678 prévoit que la preuve ne peut se faire que par le rapport de trois experts. La Cour en déduit que les juges disposent d'un pouvoir souverain d'appréciation sur l'admission de la preuve, mais qu'ils doivent répondre à la demande tendant à établir la vraisemblance et la gravité de la lésion, et que la charge de cette vraisemblance pèse sur le demandeur. Elle retient ensuite plusieurs points d'appréciation. La lésion s'apprécie au jour de la conclusion du contrat, de sorte que les plus-values postérieures ne sont pas en principe prises en compte. Le rapport unilatéral de l'expert PERSONNE5.), régulièrement versé et contradictoirement discuté, peut être retenu comme élément de preuve, même s'il ne vaut pas preuve complète. La Cour écarte les allégations de complaisance, faute de tout élément probant, relevant que le rapport n'a pas été établi dans l'intérêt personnel de l'avocat de l'