Le jugement rendu par le Tribunal du travail de Luxembourg, le 11 novembre 2024 (rép. n° 3485/24, rôle L-TRAV-475/24), constitue une décision d'espèce d'une portée modeste mais révélatrice des effets procéduraux du désistement d'action. Le demandeur, après avoir saisi la juridiction par requête, s'est désisté purement et simplement à l'audience du 28 octobre 2024, déclaration actée au plumitif et signée par lui. Le tribunal en donne acte, fait droit au désistement et déclare éteinte l'action à l'égard de la société défenderesse, en laissant les frais et dépens à la charge du désistant. La décision rappelle que le désistement d'action, lorsqu'il est régulièrement constaté, emporte l'extinction de l'instance sans que le juge ait à se prononcer sur le fond du litige, et que la partie qui s'en désiste supporte les conséquences financières de cet abandon. Elle illustre ainsi la maîtrise de l'instance qui appartient au demandeur, tout en soulignant le rôle de simple constatation que joue alors le juge. ## I. Faits et procédure Le litige trouve son origine dans une requête déposée au greffe du Tribunal du travail de et à Luxembourg le 21 juin 2024, par laquelle PERSONNE1.) a fait convoquer la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) SARL, inscrite au Registre de Commerce et des Sociétés de Luxembourg. L'affaire a été enrôlée sous le numéro fiscal 475/24. Après convocations émanant du greffe, l'affaire a été appelée à l'audience du 22 juillet 2024, puis a fait l'objet de deux remises contradictoires. Elle a été utilement retenue à l'audience publique du 28 octobre 2024, lors de laquelle la partie demanderesse, comparant en personne, a été entendue en ses moyens et conclusions. La société défenderesse, représentée par un avocat à la Cour, ne s'est pas présentée à cette audience. À cette même audience, le requérant s'est purement et simplement désisté de son action, déclaration consignée au plumitif et signée par lui. Il a en outre demandé au tribunal de lui en donner acte. Le tribunal a pris l'affaire en délibéré et a rendu son jugement à l'audience publique du 11 novembre 2024, la décision étant contradictoire entre les parties et rendue en premier ressort. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise au tribunal était de savoir si un désistement d'action, exprimé oralement à l'audience et acté au plumitif, produit ses effets en emportant l'extinction de l'instance, en l'absence de comparution de la partie défenderesse, et quelles conséquences en découlent quant à la charge des dépens. Le tribunal retient d'abord que la déclaration de désistement a été actée au plumitif de l'audience et signée par le requérant, ce qui constitue une constatation formelle suffisante de la volonté de se désister. Sur cette base, il décide de donner acte à la partie requérante de son désistement d'action, la forme du désistement étant ainsi régulièrement établie. Il considère ensuite que le désistement étant valablement intervenu, il y a lieu de faire droit aux conclusions du requérant et de déclarer éteinte l'action introduite contre la société SOCIETE1.) SARL. Le motif est bref et se borne à tirer la conséquence logique de la constatation du désistement : l'instance s'éteint et le juge n'a plus à statuer sur le fond. Enfin, le dispositif décrète que le désistement emporte les conséquences de droit à l'égard de la société défenderesse et met les frais et dépens de l'action à charge du seul PERSONNE1.), désistant. Cette solution est conforme à la logique du désistement, qui fait supporter à celui qui abandonne l'instance les frais exposés par l'adversaire qui a dû se défendre, sauf accord contraire des parties. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Cette décision, bien que de facture très sobre, présente un intérêt pratique réel. Elle confirme que le désistement d'action est un acte unilatéral du demandeur, qui n'a pas besoin de l'accord du défendeur pour produire l'extinction de l'instance, dès lors que la déclaration est régulièrement consignée. Le rôle du juge est alors purement constatant : il donne acte, fait droit et décrète les conséquences de droit, sans examen du bien-fondé de la prétention. Sur le plan de l'enseignement pratique, le jugement met en lumière deux points. D'une part, la nécessité pour le demandeur de mesurer la portée de son désistement, qui met fin à l'action sans préjudice de la question de la recevabilité d'une nouvelle action portant sur les mêmes faits, question que la décision ne tranche pas et qui relève d'autres principes procéduraux. D'autre part, la charge des dépens, qui pèse sur le désistant : la décision rappelle que l'abandon volontaire de l'instance a un coût, ce qui doit conduire les parties