Dans son arrêt du 13 novembre 2024, la deuxième chambre de la Cour d'appel du Luxembourg précise les règles de répartition de la charge de la preuve en matière de décharge d'une contribution alimentaire due pour un enfant majeur, lorsque le débiteur invoque un changement de résidence de celui-ci. La Cour rappelle que le débiteur qui sollicite la décharge d'une obligation alimentaire se prévaut d'un élément nouveau et qu'il lui appartient, en conséquence, d'en rapporter la preuve, sans que puisse lui être opposée une exigence de preuve négative pesant sur le créancier. Toutefois, face à des éléments contradictoires quant à la résidence effective de l'enfant majeur, la Cour estime ne pas disposer d'une information suffisante pour trancher le fond. Elle ordonne en conséquence la comparution personnelle des parties, mesure d'instruction qui n'emporte aucune décision sur le bien-fondé de l'appel, et réserve le surplus. La décision, purement interlocutoire, est ainsi riche d'enseignements sur l'office du juge d'appel en matière familiale, sur la valeur probatoire des attestations et des certificats administratifs de résidence, et sur l'appréciation concrète de la résidence habituelle de l'enfant majeur. ## I. Faits et procédure Les parties sont les père et mère de trois enfants communs, dont l'un, né le 25 février 2005 (désigné dans l'arrêt comme PERSONNE3.)), est devenu majeur en cours de procédure. Par jugement du tribunal de paix de Diekirch du 6 juillet 2017, le père, PERSONNE1.), a été condamné à verser à la mère, PERSONNE2.), une pension alimentaire de 250 euros par enfant et par mois. Par requête déposée le 13 septembre 2023, le père a sollicité sa décharge de l'obligation alimentaire à l'égard de l'enfant majeur, à compter du 1er septembre 2022, subsidiairement du 25 février 2023, date de la majorité, ou plus subsidiairement encore du 13 septembre 2023, date de la demande en justice. Il fondait sa demande sur le fait que l'enfant serait venu résider chez lui à partir de septembre 2022. Par jugement du 19 avril 2024, le juge aux affaires familiales a considéré qu'il n'était pas établi que l'enfant n'avait plus sa résidence habituelle chez la mère et a refusé la décharge sollicitée. Le père a interjeté appel le 31 mai 2024, demandant la réformation du jugement et, à titre principal, la constatation que la résidence de l'enfant chez la mère n'est pas établie, avec décharge de l'obligation alimentaire à compter des dates successives précitées. Par ordonnance du 11 octobre 2024, prise sur le fondement de l'article 1007-10 du Nouveau Code de procédure civile, l'affaire a été déléguée à un conseiller unique. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise à la Cour était double : d'une part, celle de savoir sur qui pèse la charge de la preuve lorsque le débiteur d'une pension alimentaire demande sa décharge au motif que l'enfant majeur ne serait plus à la charge du créancier ou aurait changé de résidence ; d'autre part, celle de savoir si les éléments du dossier permettaient de trancher le fond de l'appel. Sur le premier point, l'appelant soutenait qu'il appartient à celui qui réclame la pension d'établir que l'enfant demeure à sa charge, et non à celui qui la conteste de rapporter la preuve négative que l'enfant n'est plus à la charge de l'autre parent. La Cour ne retient pas cette analyse dans les termes où elle est formulée, mais opère une distinction de principe : l'appelant invoque un élément nouveau, à savoir le changement de résidence de l'enfant depuis septembre 2022, de sorte qu'il lui incombe d'en rapporter la preuve. La Cour ne fait ainsi peser sur le débiteur que la charge de la preuve positive du fait qu'il allègue, sans l'obliger à démontrer une absence générale. Sur le second point, la Cour relève plusieurs éléments qui fragilisent la position des deux parties. Le certificat de résidence élargi délivré par la commune le 27 juin 2023 mentionne l'enfant à l'adresse de la mère, et il est constant que cette déclaration subsiste à la date de l'arrêt. L'appelant, de son côté, indique que l'enfant séjourne aussi quelques jours par semaine chez sa petite amie, ce qui brouille la notion même de résidence habituelle. La mère conteste la résidence chez le père sans préciser les séjours de l'enfant auprès d'elle et n'établit pas davantage les versements d'argent de poche allégués, puisqu'un seul virement de 200 euros est justifié, contre 400 euros annoncés. Les décomptes produits révèlent par ailleurs une contradiction : la mère affirme que le père a cessé de payer la pension dès sept