Le droit de visite et d'hébergement, corollaire de l'absence de vie quotidienne avec l'enfant et droit naturel du parent non gardien, ne peut être restreint ou supprimé que lorsque son exercice se révèle contraire à l'intérêt supérieur de l'enfant. Dans l'arrêt commenté, la Cour d'appel de Luxembourg, première chambre, rappelle ce principe cardinal du droit des enfants séparés de leurs parents, tout en consacrant une application pragmatique de l'intérêt de l'enfant. Confrontée à deux adolescents qui refusent catégoriquement tout contact encadré avec leur mère, à la suite de dysfonctionnements familiaux graves et de l'échec des rencontres médiatisées, elle confirme le rejet de la demande de droit de visite encadré et de thérapie familiale, mais réforme le jugement de première instance en instituant un droit de communication par visioconférence, à raison d'au moins une fois par mois. La décision illustre ainsi la recherche d'un équilibre entre le maintien du lien parent-enfant, que la Cour qualifie de droit inscrit dans la loi, et la protection psychique des mineurs, qui commande d'écarter une modalité d'exercice forcée qui les perturbe. Elle précise également, sur le terrain procédural, que l'absence d'indication des pièces dans la requête d'appel n'est pas sanctionnée et que la communication en appel des pièces déjà versées en première instance n'est pas exigée, sauf demande expresse. ## I. Faits et procédure Les époux, parents de deux enfants mineurs nés en 2008 et 2011, sont engagés dans une procédure de divorce introduite par le mari le 1er juillet 2022. Le juge aux affaires familiales a rendu plusieurs jugements successifs, dont celui du 28 juin 2024, qui a rejeté la demande de la mère tendant à l'octroi d'un droit de visite à l'égard des enfants communs ainsi qu'à l'institution d'une thérapie familiale, tout en mettant les frais et dépens pour moitié à la charge de chacune des parties. La mère a relevé appel par requête déposée au greffe de la Cour le 19 juillet 2024, demandant la réformation de cette décision. Elle admettait souffrir de troubles psychiques, tout en soutenant qu'elle était suivie en hôpital de jour psychiatrique, ce qui démontrerait sa conscience de son état et sa volonté d'y remédier. Elle sollicitait la continuation du droit de visite encadré auprès du service SOCIETE1.) asbl et l'instauration d'une thérapie familiale, indiquant qu'elle ne contraindrait pas les enfants à se rendre aux rencontres contre leur volonté. Le père a soulevé l'irrecevabilité de l'appel pour défaut d'intérêt à agir, arguant que la mère avait déclaré accepter le souhait des enfants de ne plus se voir imposer de visites encadrées ni de thérapie familiale. À titre subsidiaire, il a exposé les difficultés rencontrées lors des rencontres encadrées, le refus des enfants de voir leur mère, les progrès scolaires constatés depuis la séparation, ainsi que les pressions exercées par la mère, notamment en subordonnant son accord aux vacances des enfants à l'obtention de contacts avec eux. L'avocat des enfants a confirmé leur refus de poursuivre les visites encadrées et la thérapie familiale, tout en relevant le comportement de la mère, qui ne parlerait que de ses propres problèmes, ainsi que la rétention de certains objets personnels des enfants. Par ailleurs, la mère a remis à l'audience des pièces de première instance, que le père a contesté au motif qu'elles n'avaient pas été communiquées en appel et n'étaient pas mentionnées dans la requête. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de trois questions : la recevabilité de l'appel au regard de l'intérêt à agir, la prise en considération des pièces remises à l'audience, et le bien-fondé des demandes relatives au droit de visite et à la thérapie familiale. **Sur les pièces.** La Cour rappelle que l'article 1007-43, paragraphe 3, du Nouveau Code de procédure civile impose à la requête d'appel la mention des pièces dont l'appelant entend se servir, sans toutefois assortir cette exigence d'aucune sanction. L'omission ne saurait donc affecter ni la validité de l'appel ni la recevabilité des pièces. Au visa de l'article 279 du même code, elle relève que la communication en appel des pièces déjà versées en première instance n'est pas exigée, sauf demande expresse de la partie adverse. Cette demande n'ayant pas été formulée et les pièces étant identiques à celles communiquées en première instance, elles sont maintenues aux débats. **Sur la recevabilité.** Après avoir constaté la régularité formelle de l'appel, la Cour applique la règle selon laquelle l'intérêt est la mesure des actions. Fondée sur la succombance, elle impl