Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de l'exposé des moyens des consorts GROUPE1.), sans que le dispositif, les motifs du tribunal ni la décision finale ne figurent dans l'extrait communiqué. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire d'arrêt fidèle à la décision telle que rendue, puisque l'analyse de la motivation et du dispositif serait nécessairement inventée. Je m'abstiens ainsi de tout développement sur la solution retenue. Ce que je peux faire en revanche, à partir du seul texte disponible, c'est un commentaire limité aux questions dont les parties ont saisi le tribunal, en signalant clairement ce qui relève des prétentions et de l'argumentation et non d'une décision. **Pour produire un commentaire complet**, il faudrait disposer du texte intégral, en particulier : les motifs du tribunal sur la question de la recevabilité (computation du délai de deux mois de l'article 34 de la loi modifiée du 16 mai 1975), sur la qualification de l'assemblée du 20 décembre 2022 et la valeur du règlement de copropriété, ainsi que le dispositif. Je vous invite à vérifier la complétude du fichier source à l'adresse indiquée, qui semble correspondre à une archive (.zip) dont l'extrait fourni ne reproduit qu'une partie du jugement. **Éléments identifiés à ce stade (exposé des parties uniquement)** - *Objet du litige* : demande d'annulation des décisions de l'assemblée générale ordinaire du 20 décembre 2022, au motif que la convocation méconnaîtrait l'article 27 du règlement général de copropriété, fixant l'assemblée annuelle au premier samedi d'avril. - *Question de recevabilité* : le point de départ du délai de deux mois de l'article 34 de la loi de 1975 est disputé. Les demandeurs soutiennent qu'il ne court qu'à compter de la réception effective du pli (17 janvier 2023), tandis que le syndicat invoque la présentation à domicile du 28 décembre 2022, la jurisprudence retenant alors le décompte à partir du lendemain de la première présentation. - *Question de fond* : la portée impérative du règlement de copropriété, la distinction entre assemblée ordinaire et extraordinaire, la régularité du vote sur l'augmentation de 17,25 % du devis de façade (articles 15 et 16 de la loi), l'exemption accordée à une copropriétaire et l'application du quorum. - *Point procédural relevé par les parties* : la pertinence de l'article 102 §6 du Nouveau Code de procédure civile, invoqué par le syndicat et contesté par les demandeurs, qui en limitent la portée à la délivrance d'une citation. Si vous me transmettez le texte complet du jugement (motifs et dispositif), je rédigerai le commentaire selon la structure demandée, avec une analyse fidèle aux motifs effectivement retenus par le tribunal.