Il est important de signaler que le texte fourni ne contient pas l'intégralité de la motivation juridique : les motifs se limitent à une énonciation factuelle (refus de l'expert initial, remplacement) sans développement de raisonnement sur les conditions du référé-expertise, ni sur l'article 350 du NCPC, ni sur la compétence du juge des référés. Le commentaire ci-dessous s'en tient donc strictement à ce que le texte permet d'établir. **Synthèse doctrinale.** Par cette ordonnance de référé rendue le 14 novembre 2024 par le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, le juge des référés procède au remplacement d'un expert judiciaire ayant refusé sa mission, en maintenant intégralement le périmètre de l'expertise précédemment ordonnée le 8 octobre 2024. La décision illustre la pérennité de la mesure d'instruction en référé, dont l'objet — constater des désordres affectant des travaux de ponçage et d'application de résine polyuréthane — demeure inchangé, seule la personne de l'expert étant substituée. Le juge réaffirme les mécanismes d'encadrement classiques : fixation d'une provision à la charge de la partie demanderesse, délai de dépôt du rapport, possibilité de remplacement ultérieur par simple ordonnance, et exécution provisoire nonobstant appel. Le dispositif s'inscrit ainsi dans la logique de célérité et de gestion pragmatique propre au référé-expertise, sans trancher le fond du litige, les parties étant renvoyées à se pourvoir au principal. ## I. Faits et procédure Le litige oppose PERSONNE1.), partie demanderesse, à la société SOCIETE1.) S.A., partie défenderesse, relativement à des travaux de ponçage des sols et d'application de plusieurs couches de résine PU au rez-de-chaussée et au premier étage d'un immeuble. Par ordonnance de référé n° 2024TALREFO/00427 du 8 octobre 2024, le juge des référés a ordonné une expertise, confiée à l'expert Serge MÜLLER, avec une mission en quatre points : constatation des désordres, détermination de leurs causes, préconisation des mesures réparatrices et de leur coût, ainsi que prise de position sur les critiques du rapport. Le juge a également donné acte à la société défenderesse de sa participation aux opérations sous réserves, fixé une provision de 2.000 euros à la charge de la demanderesse et réservé la demande fondée sur l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. L'expert désigné ayant refusé sa mission, l'affaire a été réappelée à l'audience du 4 novembre 2024, à l'issue de laquelle les mandataires des parties ont été entendus, puis mise en délibéré. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le problème de droit posé est celui des modalités de remplacement d'un expert judiciaire qui refuse la mission confiée par le juge des référés, et de la question corrélative de savoir si la mesure d'instruction doit être reprise dans les mêmes termes. Le juge répond par la voie du remplacement de l'expert par Philippe MEUNIER, demeurant à Differdange, avec une mission strictement identique à celle définie par l'ordonnance initiale. Les motifs sont succincts : l'ordonnance relève le refus de l'expert MÜLLER et estime qu'il y a lieu de procéder à son remplacement « avec la mission telle que retenue » au dispositif précédent. Le juge actualise le calendrier — nouvelle date limite de versement de la provision au 13 décembre 2024 et de dépôt du rapport au 18 juillet 2025 — tout en maintenant les autres modalités, dont la faculté pour l'expert de recueillir tous renseignements utiles et d'entendre des tiers. Le dispositif réaffirme enfin que le remplacement éventuel d'un expert se fait par simple ordonnance du magistrat, et ordonne l'exécution provisoire nonobstant appel, sans caution, ainsi que la réserve des droits des parties et des dépens. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Cette décision, de facture ordinaire, présente un intérêt pratique réel. Elle confirme que la mesure d'expertise ordonnée en référé constitue une mesure d'instruction dont l'objet survit à la défaillance de la personne de l'expert : le juge n'a pas à reconstruire une nouvelle mission, il substitue simplement un technicien à un autre. Cette continuité garantit l'efficacité de la procédure et préserve l'équilibre des parties, la société défenderesse ayant été admise à assister aux opérations sous réserves. Sur le plan méthodologique, le texte invite à une double observation. D'une part, le caractère provisoire et non préjudiciel de la mesure demeure rappelé, le juge se bornant à « renvoyer les parties à se pourvoir devant qui de droit » au principal. D'autre part, la décision rappelle que la provision met à la charge du demandeur les frais de l'expertise, sous réserve de leur rép