Dans cet arrêt du 20 novembre 2024, la Cour d'appel de Luxembourg confirme le refus d'un droit d'hébergement au père, malgré une modification du droit de visite en sa faveur. Elle rappelle le principe selon lequel le droit de visite et d'hébergement du parent chez lequel l'enfant ne réside pas habituellement ne peut être réduit ou refusé qu'à titre exceptionnel, et que ce droit doit être orienté vers le seul intérêt de l'enfant, tout en préservant un équilibre entre droits parentaux et intérêt de l'enfant. En l'espèce, la Cour retient que les réticences de l'adolescent à être hébergé par son père s'expliquent par un climat de violences familiales et par une crainte de représailles, plutôt que par une pression maternelle. Elle juge prématuré, au regard de l'évolution encore fragile de la relation père-fils et de la détresse psychologique constatée chez l'enfant, d'accorder un hébergement, tout en maintenant les visites en journée déjà instaurées. L'arrêt met ainsi en évidence la prééminence du critère de l'intérêt supérieur de l'enfant sur le principe de la participation parentale, dès lors que les éléments de fait concrets justifient une prudence accrue. ## I. Faits et procédure Les parties se sont mariées le 7 août 2009 et ont eu un fils, né en 2010 (ci-après « l'enfant »). Le divorce a été prononcé par jugement du 3 février 2023, fixant la résidence habituelle de l'enfant auprès de la mère et accordant au père un droit de visite et d'hébergement étendu, incluant des week-ends et des périodes de vacances scolaires. Par la suite, la mère a sollicité l'exercice exclusif de l'autorité parentale, la suppression du droit de visite et d'hébergement du père, ainsi que la désignation d'un avocat pour l'enfant. Par jugement du 29 mars 2024, le juge aux affaires familiales a désigné un avocat pour l'enfant et a suspendu, dans l'attente de son audition, le droit d'hébergement et le droit de visite en semaine, en maintenant un droit de visite de week-end sans hébergement. Par jugement du 1er juillet 2024, le juge aux affaires familiales de Diekirch, statuant en continuation du jugement de 2023, a modifié le droit de visite du père, qui ne comprend plus d'hébergement, et a ordonné l'exécution provisoire des mesures relatives à l'autorité parentale. Le père a interjeté appel par requête déposée le 8 août 2024. L'affaire a été déléguée à un magistrat unique sur le fondement de l'article 1007-10 du Nouveau Code de procédure civile. En appel, le père demande la réformation du jugement et l'octroi d'un droit de visite et d'hébergement en période scolaire, subsidiairement un droit de visite de week-end plus étendu, ainsi que le maintien du régime des vacances scolaires fixé en 2023. La mère conclut à la confirmation, et l'avocat de l'enfant également, subsidiairement à une mise en place progressive de tout hébergement. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée était de savoir si le juge pouvait refuser au père un droit d'hébergement, alors même que la relation père-enfant était décrite comme positive lors des visites, et que le père contestait toute influence défavorable de la mère. La Cour rappelle que le droit de visite et d'hébergement du parent chez lequel l'enfant ne réside pas habituellement ne peut être réduit ou refusé qu'exceptionnellement, dans le souci de préserver l'intérêt de l'enfant. Elle relève ensuite que les constats émanant de trois tiers indépendants — l'avocat de l'enfant, l'assistante sociale de l'école et l'enquêtrice sociale — convergent : l'enfant a exprimé des propos négatifs sur le comportement de son père, a évoqué des violences familiales, a présenté des troubles psychologiques (hallucinations, automutilation) et exprimé une peur d'être hébergé par son père, sans parvenir à en expliquer clairement les raisons. Les attestations produites par le père, émanant de membres de sa famille, sont jugées sujettes à circonspection. La Cour en déduit que les réticences de l'enfant peuvent s'expliquer par la crainte de représailles de la part du père, contre lui-même ou contre sa mère, plutôt que par une manipulation maternelle, telle qu'alléguée. Elle relève également que l'enfant aime sa famille maternelle, auprès de laquelle il vit et où il a ses repères. Elle estime enfin que l'hébergement serait prématuré compte tenu de l'évolution encore récente de la relation père-fils, le père ne disposant pas, à ce stade, d'un diagnostic médical le concernant, et qu'il convient de préserver le retour quotidien de l'enfant dans son foyer habituel. La Cour ajoute que la convenance personnelle des parents, qui ne souhaitent pas se croiser à plusieurs reprises lors des passages de