Par ce jugement du 22 novembre 2024, le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg apporte des précisions topiques sur la ligne de partage entre les difficultés d’exécution (article 596 du NCPC) et les incidents de saisie. En qualifiant l’opposition à commandement de payer d’incident de saisie dès lors que la contestation porte sur le respect des formalités légales de l’acte et non sur le titre exécutoire lui-même, la juridiction consacre la compétence du tribunal de droit commun *ratione valoris*. Par ailleurs, le Tribunal circonscrit rigoureusement le domaine de la fin de non-recevoir tirée de l’estoppel, rappelant que l’interdiction de se contredire au détriment d’autrui ne saurait sanctionner une prétendue incohérence entre des procédures distinctes, quand bien même elles tendraient au recouvrement d’une même créance. Enfin, la décision souligne l’exigence de formalisme strict attachée aux significations effectuées sous le régime dérogatoire de la crise sanitaire, la validité de l’acte étant subordonnée au respect scrupuleux des diligences prescrites par le règlement grand-ducal du 18 mars 2020, dont l'omission dans l'exploit fragilise la force exécutoire du titre. ## I. Faits et procédure Le litige oppose la SOCIETE1 (débitrice) à la SOCIETE2 (créancière) dans le cadre de l'exécution d'une sentence arbitrale rendue à Montréal le 15 août 2019, condamnant la première au paiement de 459.818,99 dollars canadiens. Cette sentence a été revêtue de l'exequatur par ordonnance du Président du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg