Synthèse doctrinale. Par un jugement du 25 novembre 2024, le Tribunal du travail de Luxembourg (Justice de paix de Luxembourg) consacre une application rigoureuse de l'exigence de précision des motifs de licenciement posée par l'article L.124-5 du Code du travail. Saisi d'un licenciement avec préavis fondé sur l'insuffisance professionnelle d'un « Partner » promu dans un contexte de départ de son prédécesseur, le tribunal examine la lettre de motivation grief par grief et écarte la quasi-totalité des reproches formulés, faute de comparaison, de datation, de quantification ou d'identification des faits allégués. La décision rappelle que le renvoi à des annexes ne saurait suppléer l'insuffisance de la lettre elle-même, ces pièces ne pouvant qu'établir la réalité des faits ou apporter des détails complémentaires. Elle souligne en outre l'importance d'une appréciation contextualisée des performances d'un salarié récemment promu en remplacement d'un collaborateur démissionnaire. Le jugement illustre ainsi la fonction de garantie que remplit la motivation du licenciement : permettre au salarié de connaître les griefs, circonscrire le débat judiciaire et permettre au juge d'en apprécier la gravité. ## I. Faits et procédure M. PERSONNE1.) est entré au service de la société SOCIETE1.) SARL le 15 janvier 2015 en qualité de « Senior Manager », puis a été promu « Partner » en octobre 2021, à la suite de la démission de son prédécesseur, parti vers une société concurrente. Convoqué à un entretien préalable le 25 janvier 2023, il a reçu notification, par lettre recommandée du 31 janvier 2023, d'un licenciement avec préavis de quatre mois, courant du 1er février au 31 mai 2023. Ayant sollicité les motifs de son congédiement, il a obtenu une lettre de motivation datée du 8 mars 2023, à laquelle était annexée une série de pièces. Par courrier de son mandataire du 30 mars 2023, il a protesté contre la mesure. Saisi par requête déposée le 21 juin 2023, le tribunal a été appelé à se prononcer sur le caractère abusif du licenciement et sur plusieurs demandes indemnitaires, dont des dommages et intérêts matériels (ramenés à 86.376,75 euros) et moraux (ramenés à 25.214,96 euros), ainsi qu'un bonus 2023. L'État du Grand-Duché de Luxembourg, agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, est intervenu sur le fondement de l'article L.521-4 du Code du travail afin de réclamer 72.594,01 euros. L'employeur a conclu reconventionnellement à une indemnité de procédure de 1.000 euros. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Problème de droit.** La question principale était de savoir si la lettre de motivation énonçait « avec précision » les motifs du licenciement, au sens de l'article L.124-5 du Code du travail, et si, à défaut, le licenciement devait être déclaré abusif. Subsidiairement, se posaient les questions de la réalité et du sérieux des motifs, de la prise en compte du contexte de la promotion du salarié et de l'étendue des indemnités éventuellement dues. **Motifs.** Après avoir rappelé que la requête était recevable, le tribunal rappelle la triple finalité de la précision exigée : permettre au salarié de connaître exactement les faits qui lui sont reprochés et d'apprécier l'opportunité d'une action en justice ; fixer les griefs à la base du licenciement afin d'empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents ; permettre au juge d'apprécier la gravité des fautes et de vérifier la correspondance entre les griefs notifiés et ceux invoqués en justice. Le tribunal relève que la lettre passe sous silence le contexte particulier de la promotion du salarié, à savoir le départ de son prédécesseur et ses conséquences en termes de perte de clientèle et de collaborateurs. Il rappelle ensuite que la présence d'annexes ne dispense pas l'employeur de formuler précisément ses griefs dans la lettre elle-même, les pièces ne pouvant qu'établir la réalité des faits ou fournir des détails supplémentaires. Examinant successivement les rubriques de la lettre (« sens des affaires », « Financials », « Risk management », qualité du travail, « leadership », remise en question), le tribunal constate que les reproches manquent de précision : absence des attentes précises servant de base à la comparaison ; interprétations non étayées de propos rapportés de manière imprécise ; défaut de datation et de contextualisation ; griefs fondés sur des « feedbacks verbaux » non identifiés ; chiffres sans référence de comparaison ; terminologie technique ou générique non expliquée ; absence de comparaison avec des collègues de même niveau hiérarchique ; reproches portant sur des faits non identifiés ou non identif