Le jugement du Tribunal du travail de Luxembourg du 25 novembre 2024 (n° 3692/24, L-TRAV-279/24) rappelle, avec une fermeté remarquable, l'exigence de précision de la lettre de motivation du licenciement avec préavis, posée par l'article L.124-5 du Code du travail. Il en tire une conséquence pratique décisive : l'employeur qui n'identifie pas les faits reprochés de manière circonstanciée ne peut être sauvé ni par la gravité alléguée de l'ensemble des griefs, ni par leur nombre, ni par la masse des explications fournies. Le juge opère un tri méthodique entre les griefs suffisamment précis et ceux qui, décrits en termes vagues ou génériques, doivent être écartés. Dès lors que l'employeur, sur qui pèse la charge de la preuve de la réalité des motifs, ne verse aucune pièce ni n'offre de preuve, le licenciement est déclaré abusif. La décision illustre également une approche mesurée de l'indemnisation du préjudice moral, dont le quantum, fixé ex aequo et bono à 500 euros, tient compte à la fois de l'ancienneté très brève du salarié et de la carence probatoire de l'employeur. ## I. Faits et procédure Le demandeur, engagé le 1er février 2022 en qualité de « senior AML analyst » par la société anonyme SOCIETE1.) SA, a fait l'objet d'un licenciement notifié par courrier du 28 février 2023, moyennant un préavis de deux mois courant du 1er mars au 30 avril 2023, durant lequel il dut être dispensé de travail. Sur demande du salarié, l'employeur communiqua les motifs du congédiement par lettre du 6 avril 2023. Le salarié protesta par l'intermédiaire d'une organisation syndicale le 3 mai 2023. Saisi par requête déposée le 4 avril 2024, le Tribunal du travail fut appelé à se prononcer sur le caractère abusif du licenciement et sur une demande de dommages et intérêts pour préjudice moral évaluée à 7.314,50 euros. Le salarié sollicitait en outre l'exécution provisoire ainsi que les frais et dépens. La défenderesse, représentée par un avocat, contesta le principe et le quantum de l'indemnisation, en invoquant la très faible ancienneté du demandeur ainsi que la dispense de travail dont il avait bénéficié pendant le préavis. S'agissant du caractère abusif du licenciement, elle maintint les explications figurant dans sa lettre du 6 avril 2023, sans produire de pièce ni formuler d'offre de preuve, et s'en remit à la prudence du tribunal. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Problème de droit.** Le tribunal devait déterminer si la lettre de motivation remplissait l'exigence de précision imposée par l'article L.124-5 du Code du travail, et, dans l'affirmative, si les griefs ainsi précisés étaient établis. Il devait ensuite fixer la réparation du préjudice moral résultant d'un licenciement abusif. **Sur le caractère abusif du licenciement.** Le tribunal rappelle le triple objectif assigné à la précision requise : permettre au salarié de connaître exactement les faits qui lui sont reprochés et d'apprécier l'opportunité d'une action en justice ; fixer les griefs à la base du licenciement afin d'interdire à l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents ; enfin, permettre au juge d'apprécier la gravité des fautes et de vérifier la concordance entre les griefs invoqués devant lui et ceux notifiés. Cette grille d'analyse conduit le juge à procéder à un examen grief par grief. Quatre reproches relatifs à un prétendu harcèlement à l'égard d'un collègue sont retenus comme suffisamment précis : l'exclusion de ce collègue d'un dossier client dont il avait la charge, la critique contrariée de la qualité d'une formation qu'il avait dispensée, la remise en cause publique de ses compétences assortie d'injonctions de se taire en termes grossiers, et l'attitude hostile lors d'une réunion du 21 février 2023, avec identification des personnes présentes. Un grief relatif à une réponse adressée à un supérieur hiérarchique sur un ton jugé paternaliste est également retenu. En revanche, le tribunal écarte les griefs relatifs à un « environnement toxique », l'attitude reprochée à l'égard d'une autre salariée n'étant « pas contextualisée » de sorte qu'il est « impossible d'en apprécier la gravité ». Il écarte également le reproche tiré des performances du salarié : la comparaison statistique du nombre d'investisseurs suivis par chaque membre de l'équipe ne suffit pas, faute de démontrer que la charge de travail par investisseur était identique ou similaire. Tous les autres reproches sont jugés « vagues et génériques ». Sur la preuve, le tribunal relève que la charge de la démonstration de la véracité des griefs