Le texte fourni est tronqué : le dispositif (le « PAR CES MOTIFS ») et la fin de la motivation sur le dommage moral ainsi que sur les frais et la demande de l'État ne figurent pas dans le document transmis. Je ne puis donc pas commenter le sens exact du dispositif ni la solution retenue sur les indemnités de chômage et l'indemnité de procédure ; je m'en tiens strictement à ce qui figure dans le texte reproduit. **Synthèse doctrinale.** Le jugement du Tribunal du travail de Luxembourg du 26 novembre 2024 (n° 3707/2024) rappelle, avec une grande densité, les exigences cumulatives qui pèsent sur l'employeur en matière de motivation du licenciement au regard de l'article L.124-5 du Code du travail : l'énoncé des motifs doit être précis, en ce sens qu'il doit révéler la nature et la portée exacte des griefs, permettre au salarié d'en contester le bien-fondé et empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents. Le tribunal opère un contrôle de précision poste par poste, qui conduit à écarter de l'appréciation tous les griefs insuffisamment motivés, à l'exception d'un seul. Il souligne ensuite que l'insuffisance de résultats, qui n'est pas en soi une cause réelle et sérieuse, ne peut fonder un licenciement que si elle est personnellement imputable au salarié et démontrée par des comparaisons sur une durée déterminée. Enfin, le jugement retient que le grief unique subsistant, au regard d'une ancienneté d'environ dix ans, ne justifie pas la rupture, et écarte le préjudice matériel faute de lien causal, le salarié ayant choisi l'activité indépendante. Le caractère abusif du congédiement est ainsi affirmé, tandis que la portée de l'indemnisation du préjudice moral demeure dans la partie non reproduite du texte. ## I. Faits et procédure La salariée, engagée le 16 avril 2012 en qualité de « directrice associée », a été congédiée avec préavis par lettre du 13 janvier 2022, après un entretien préalable du 12 janvier 2022. Elle a sollicité les motifs de son licenciement le 20 janvier 2022 ; l'employeur les a fournis par lettre du 22 février 2022. La salariée a contesté le congédiement le 1er avril 2022, puis a saisi la juridiction du travail par requête déposée le 9 juin 2022. Elle réclamait initialement 300.000 € au titre du dommage matériel et 20.000 € au titre du dommage moral, outre une indemnité de procédure de 1.500 € sur le fondement de l'article 240 du nouveau Code de procédure civile. À l'audience du 12 novembre 2024, elle a réduit sa demande de réparation matérielle à 247.986,26 €. L'État du Grand-Duché de Luxembourg, en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, est intervenu à la cause et a sollicité, sur le fondement de l'article L.521-4 du Code du travail, le remboursement de 63.843,49 € d'indemnités de chômage versées pour la période du 15 mai 2022 au 28 mai 2023, avec intérêts légaux. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la précision des motifs du licenciement.** Le tribunal devait déterminer si les motifs énoncés dans la lettre du 22 février 2022 satisfaisaient aux exigences de l'article L.124-5, paragraphe 2, du Code du travail. Il rappelle que la précision se distingue de la simple prise de position du salarié : il ne suffit pas que ce dernier ait compris les griefs et y ait répondu dans sa requête ou dans sa lettre de contestation ; il faut que les faits soient énoncés avec assez de netteté pour permettre au juge d'en apprécier la gravité et de vérifier leur identité avec les griefs débattus devant lui. Appliquant ce standard, le tribunal examine successivement quatre reproches. Le grief tiré de la non-réalisation des objectifs commerciaux est jugé imprécis : la lettre énonce les objectifs et les résultats, mais n'expose pas les raisons de l'échec, ni ne procède à des comparaisons avec les résultats antérieurs de la salariée ou avec le rendement de collègues occupant le même poste. Le reproche relatif au manque d'insistance auprès de l'administration fiscale et à l'insuffisance d'informations fournies à un client est également écarté, faute d'indiquer la nature de la faute. Le grief concernant la décision fiscale anticipée pour un client n'est pas davantage précisé. Le reproche relatif au non-respect d'obligations contractuelles est enfin jugé imprécis. Seul le reproche relatif à la déclaration fiscale 2020 de la compagnie d'assurance cliente est retenu comme suffisamment précis, la lettre indiquant la nature de la faute et les circonstances de fait et de temps qui l'entourent. **Deux