Le texte fourni est tronqué à son extrémité : il s'arrête au milieu de l'examen des demandes indemnitaires, juste après la mention de l'article L.124-6 du Code du travail, sans que le dispositif du jugement, la liquidation des montants et la décision sur les frais et sur le recours de l'État figurent dans le texte transmis. Il m'est donc impossible de commenter avec certitude le sort final de ces demandes. Je m'en tiens strictement aux motifs effectivement reproduits, et je signale ces lacunes dans le commentaire. **Synthèse doctrinale** Le jugement du Tribunal du travail de Luxembourg du 2 décembre 2024 (n° 3792/2024) s'inscrit dans la jurisprudence relative aux licenciements consécutifs, c'est-à-dire à la succession d'un licenciement avec préavis et d'un licenciement avec effet immédiat intervenu pendant le préavis. Le tribunal rappelle que le second congédiement ne fait pas disparaître le premier et que l'ordre d'analyse dépend de la validité du licenciement immédiat : s'il est justifié, l'examen du licenciement avec préavis devient superflu ; s'il est abusif, le juge doit apprécier la régularité du premier congédiement. La décision est remarquable par la rigueur avec laquelle elle contrôle, d'une part, la précision des motifs au regard de l'article L.124-5 (2) et L.124-10 (3) du Code du travail, et, d'autre part, la preuve de leur réalité, en écartant des attestations non datées ou non identifiantes. Elle illustre enfin la distinction entre la régularité formelle de la lettre de motivation et le caractère réel et sérieux de la cause, ce dernier étant admis pour le licenciement avec préavis mais non pour le licenciement immédiat. ## I. Faits et procédure Le requérant, PERSONNE1.), a été engagé comme pâtissier par la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) SARL suivant contrat à durée indéterminée du 10 avril 2019. Il a fait l'objet d'un licenciement avec préavis notifié par lettre recommandée du 25 octobre 2021, le préavis courant du 1er novembre au 31 décembre 2021. Il a ensuite reçu, le 29 octobre 2021, un licenciement avec effet immédiat. Le salarié a demandé les motifs du licenciement, et l'employeur a répondu le 29 novembre 2021. Les deux licenciements ont été contestés, respectivement les 11 novembre et 24 décembre 2021. La requête a été déposée le 28 janvier 2022. Le salarié demandait que les deux licenciements soient déclarés abusifs et réclamait une indemnité compensatoire de préavis de 5.829,24 euros, un dommage matériel de 20.432,34 euros puis réactualisé à 11.920,79 euros, et un dommage moral de 14.573,10 euros. L'État du Grand-Duché de Luxembourg, gestionnaire du Fonds pour l'Emploi, est intervenu au litige et a exercé le recours de l'article L.521-4 du Code du travail en vue du remboursement des indemnités de chômage avancées, pour un montant de 13.172,82 euros bruts. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Première question : l'ordre d'examen des licenciements.** Le tribunal rappelle que, la succession de deux congés ne faisant pas disparaître le premier, il convient de déterminer d'abord la validité du licenciement immédiat, qui a mis fin en premier lieu à la relation de travail. Cette analyse commande la suite du raisonnement. **Deuxième question : la précision des motifs du licenciement avec effet immédiat.** Le tribunal rappelle que l'article L.124-10 (3) exige l'énoncé précis des faits reprochés et des circonstances leur conférant le caractère de motif grave. Cette exigence vise à permettre au salarié d'apprécier l'opportunité d'une action, à empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori d'autres motifs, et au juge de contrôler la gravité des fautes. Le tribunal juge que les motifs n°1 à n°7 sont suffisamment précis, le salarié ne pouvant s'y méprendre. Le moyen tiré du défaut de précision est rejeté. **Troisième question : le caractère justifié du licenciement immédiat.** L'appréciation du motif grave se fait in concreto, en tenant compte de la personnalité du salarié et du contexte. Le tribunal relève que seules deux attestations (n°2 et n°5) se rapportent à des faits d'octobre, et que ces témoignages ne mentionnent ni l'année ni nommément le salarié, le témoin se bornant à désigner « il ». Faute d'éléments complémentaires, ces attestations ne sont pas retenues. L'employeur ne rapportant pas la preuve des faits, le tribunal constate une absence de motifs et déclare le licenciement avec effet immédiat abusif. **Quatrième question : la précision et le bien-fondé du licenciement avec préavis