Je ne peux pas rédiger ce commentaire à partir du texte fourni : celui-ci s'interrompt au milieu de l'exposé des moyens du requérant sur le fond (examen du caractère réel et sérieux du motif de licenciement), sans que l'on dispose de la motivation complète, ni du dispositif, ni de la date de prononcé effectivement retenue. Le jugement est par ailleurs daté du 3 décembre 2024 mais le prononcé « a été reporté le » reste sans date, ce qui indique une copie incomplète ou tronquée. Rédiger un commentaire d'arrêt structuré (synthèse doctrinale, « Problème de droit et motifs de la décision », « Portée doctrinale ») supposerait d'attribuer au tribunal une solution sur le fond qui ne figure pas dans le texte fourni. Je m'en tiens donc à ce qui est établi. **Ce que le texte permet d'établir** - **Recevabilité (partie I)** : le tribunal déclare irrecevables les demandes de remboursement de frais liés à l'emploi bruxellois (loyers, charges, transports), formulées pour la première fois à l'audience du 5 novembre 2024. Le juge rappelle que le contrat judiciaire se forme sur la requête (art. 53 NCPC) et qu'une demande est nouvelle lorsqu'elle diffère de la demande originaire par son objet, sa cause ou la qualité des parties. Il retient que la demande de réparation du préjudice matériel ne vise qu'à réparer la perte de salaire, et non les frais de déménagement ou de double résidence. - **Motivation du licenciement (II.A.b.1)** : le tribunal retient que la lettre de motifs du 18 février 2022 est suffisamment précise au sens de l'article L.124-5(2) du Code du travail. Il rappelle la finalité de l'exigence de précision (permettre au salarié d'apprécier le bien-fondé du licenciement, empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori d'autres motifs, permettre au juge de contrôler l'identité entre griefs notifiés et griefs soumis) et relève que l'absence injustifiée du 3 janvier 2022 est identifiée avec sa durée. Il ajoute que, la présence au poste étant une obligation de résultat, l'employeur n'avait pas à détailler la gravité du motif. **Ce qui manque pour un commentaire fidèle** - La suite de la discussion sur le caractère réel et sérieux du motif, qui est le cœur du litige (absence injustifiée vs inaptitude médicale déclarée le 30 novembre 2021, procédure de reclassement de l'article L.551-1 et s., article L.326-9, origine professionnelle de l'absence). - La réponse du tribunal à ces moyens, la position de l'État (Fonds pour l'emploi) et le dispositif, notamment sur les dommages-intérêts et les frais. **Propositions** 1. Si vous disposez du texte complet du jugement (y compris la motivation sur le fond et le dispositif), transmettez-le-moi : je rédigerai le commentaire selon la structure demandée, en m'appuyant uniquement sur ces motifs. 2. Si vous souhaitez un commentaire portant uniquement sur la recevabilité des demandes nouvelles (partie I), je peux le rédiger dès maintenant à partir des seuls motifs disponibles, en précisant expressément que le fond n'est pas couvert.