Dans son arrêt du 4 décembre 2024, la deuxième chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, statuant en matière familiale, rappelle les principes gouvernant la contribution alimentaire des parents à l'entretien et à l'éducation de leurs enfants majeurs ou mineurs : chaque parent y contribue en proportion de ses ressources, de celles de l'autre parent et des besoins de l'enfant. Elle précise que la pension alimentaire est due au parent qui assume à titre principal la charge de l'enfant, sans que la circonstance que l'enfant ne réside pas au quotidien au domicile de ce parent — en l'espèce, un enfant placé dans une structure spécialisée en raison de troubles du spectre autistique — n'en exclue le principe. Elle souligne que les frais d'entretien ne se réduisent pas au seul hébergement et à l'alimentation. Elle refuse en revanche de tenir compte d'une participation en nature élargie du père, faute de précisions sur l'extension alléguée du droit de visite et de preuve d'une contribution directe. Enfin, elle apprécie le montant de la contribution au regard des revenus nets disponibles respectifs, des dépenses incompressibles retenues et de l'âge des enfants, et confirme la pension mensuelle de 150 euros par enfant. L'arrêt constitue ainsi une illustration pratique de l'appréciation souveraine du juge du fond en matière de contribution alimentaire et de la charge de la preuve pesant sur le débiteur qui invoque une contribution en nature. ## I. Faits et procédure Les parties, mariées à Téhéran le 24 juin 2002, sont parents de deux enfants, nées en 2006 et 2007. Saisi d'une requête en divorce pour rupture irrémédiable des relations conjugales, le juge aux affaires familiales du tribunal d'arrondissement de Luxembourg a, par jugement du 11 juillet 2023, prononcé le divorce, fixé la résidence habituelle des enfants auprès de la mère et organisé le droit de visite et d'hébergement du père. Ce droit s'exerce à l'égard de la fille cadette, qui vit à domicile, selon un rythme de fins de semaine et la moitié des vacances scolaires, et à l'égard de l'aînée, atteinte de troubles du spectre de l'autisme et placée dans une structure spécialisée, un week-end sur deux, selon des modalités à convenir. Le père a été condamné à supporter par moitié les frais extraordinaires, incluant ceux de l'hébergement de l'aînée en structure spécialisée. Par jugement du 9 février 2024, statuant en continuation, le juge aux affaires familiales a condamné le père à verser à la mère une pension alimentaire de 150 euros par mois et par enfant, allocations familiales non comprises, à compter du 5 juin 2023. Le père a interjeté appel limité par requête déposée le 20 mars 2024 et signifiée le 5 avril 2024. Il sollicitait la réduction de sa contribution pour la cadette à 80 euros par mois et sa décharge du paiement de toute pension au profit de l'aînée. L'intimée n'ayant pas constitué avocat et l'acte d'appel n'ayant pas été délivré à sa personne, la Cour a statué par défaut conformément à l'article 79 du Nouveau Code de procédure civile. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double. Il s'agissait d'abord de déterminer si un enfant qui ne réside pas au domicile de l'un de ses parents, en raison de son placement dans une structure spécialisée, peut néanmoins donner lieu à une pension alimentaire au profit de ce parent. Il s'agissait ensuite d'apprécier le quantum de la contribution au regard des ressources respectives des parties, d'une éventuelle participation en nature du père et des besoins des enfants. Sur le premier point, la Cour retient que la pension alimentaire est une contribution due au parent qui assume la charge principale de l'enfant, c'est-à-dire celui chez lequel l'enfant réside habituellement et qui supporte les frais de la vie quotidienne. Le fait que l'aînée ne réside pas au quotidien au domicile de la mère « n'exclut pas qu'elle est à la charge de celle-ci », dès lors que les frais d'entretien ne se limitent pas à l'hébergement et à la nourriture. Le père, qui n'avait pas contesté le principe même de la pension à l'audience du 26 janvier 2024, ne produisait pas le contrat conclu avec la structure d'accueil et ne démontrait pas que les frais d'habillement, d'hygiène et autres étaient inclus dans les frais d'hébergement partagés par moitié. Sa demande de décharge est donc rejetée. Sur le second point, la Cour procède à une évaluation des revenus nets disponibles. Elle retient, pour la mère, des indemnités de chômage moyennes de 1.958,70 euros, complétées par une subvention de loyer de 360 euros, soit 2.318,70 euros, et après dédu