Il résulte de l'arrêt rendu par la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, première chambre, le 4 décembre 2024, que le juge d'appel refuse d'attribuer l'exercice exclusif de l'autorité parentale à la mère, au motif que le seul désinvestissement partiel du père dans l'exercice de son droit de visite et d'hébergement ne suffit pas à caractériser un cas exceptionnel justifiant la dérogation au principe de l'exercice conjoint posé par les articles 375 et 376 du Code civil. La décision réaffirme ainsi que l'article 376-1 du Code civil ne saurait être mobilisé pour des considérations de simplification de la vie de l'enfant, et que le conflit parental ou le désaccord sur les modalités d'exercice des prérogatives parentales ne constitue pas, en soi, un obstacle à la coparentalité. En revanche, la Cour fait droit à l'appel sur deux points : elle entérine la réduction effective du droit de visite du père, qu'elle cantonne au jeudi après-midi, et elle relève sa contribution alimentaire à 250 euros mensuels, en considération de sa faible contribution en nature depuis mai 2023 et de ses capacités contributives retenues sur la base de revenus théoriques. L'arrêt présente ainsi un intérêt doctrinal certain en ce qu'il articule la primauté de l'intérêt de l'enfant avec le caractère exceptionnel de la dévolution exclusive de l'autorité parentale, tout en consacrant une approche pragmatique du droit de visite fondée sur la pratique effectivement observée. ## I. Faits et procédure Les parties sont les parents d'un enfant né en 2019, âgé de cinq ans à la date de la décision. Par jugement du juge aux affaires familiales près du tribunal d'arrondissement de Luxembourg du 7 mai 2021, le père s'était vu attribuer un droit de visite et d'hébergement étendu, s'exerçant, sauf meilleur accord, une semaine sur deux du jeudi à la sortie de l'école jusqu'au dimanche à 18 heures, et l'autre semaine du jeudi jusqu'au vendredi, ainsi que pendant la moitié des vacances scolaires. À compter du mois de mai 2023, le père a cessé d'exercer ce droit dans les conditions fixées, pour ne plus le pratiquer qu'à raison des après-midi du jeudi. La mère, appelante, a soutenu que ce désinvestissement témoignait d'un détachement du père à l'égard de l'enfant et a sollicité, en conséquence, l'exercice exclusif de l'autorité parentale, la réduction du droit de visite et l'augmentation de la contribution alimentaire à 250 euros par mois. Le juge de première instance a rejeté la demande relative à l'autorité parentale et la demande d'augmentation de la pension alimentaire, et la mère a interjeté appel par requête déposée le 8 décembre 2023. Par arrêt du 19 juin 2024, la Cour a sursis à statuer afin de permettre la régularisation de la notification de la convocation à l'intimé, dont la dernière adresse connue se situait en Belgique et qui était devenu sans domicile ni résidence connus. La signification a été réalisée sur le fondement du Règlement (UE) 2020/1784 du 25 novembre 2020 et de l'article 40 du Code judiciaire belge, au procureur du Roi près le tribunal de première instance francophone de Bruxelles. L'intimé n'ayant pas comparu, la Cour a statué par défaut à son égard, la décision étant contradictoire à l'égard de l'appelante. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de trois questions : l'exercice exclusif de l'autorité parentale peut-il être attribué à l'un des parents en raison du désinvestissement partiel de l'autre ; la demande de réduction du droit de visite, formulée pour la première fois à l'audience, est-elle recevable ; enfin, la contribution alimentaire doit-elle être augmentée à raison de la diminution de la contribution en nature du père ? **Sur l'autorité parentale.** La Cour rappelle que l'exercice conjoint de l'autorité parentale constitue le principe (articles 375 et 376 du Code civil), que la dérogation prévue à l'article 376-1 du même code n'est admise que lorsque l'intérêt supérieur de l'enfant le commande, et qu'elle doit demeurer exceptionnelle. Elle souligne, en s'appuyant sur les travaux préparatoires de la loi du 27 juin 2018 instituant le juge aux affaires familiales, que l'exercice exclusif ne saurait être prononcé dans un souci de simplification de l'organisation de la vie de l'enfant, notamment au profit du parent chez lequel l'enfant réside habituellement. Surtout, elle énonce que le conflit parental ou le désaccord sur les modalités d'exercice des prérogatives parentales n'est pas, en soi, un facteur d'exclusion de la coparentalité. Appliquant ces