Synthèse doctrinale. Par un jugement du 6 décembre 2024, le tribunal du travail de Luxembourg affirme trois principes cardinaux en matière de contentieux salarial et de contrôle médical de l'incapacité de travail. D'une part, la compétence territoriale du juge du travail se détermine par le lieu de travail effectif du salarié au moment de la rupture, et non par la seule désignation contractuelle du siège de l'employeur, la clause contractuelle de mobilité ou d'indétermination du lieu de travail ne faisant pas obstacle à cette appréciation concrète. D'autre part, la procédure de contre-expertise médicale stipulée au contrat constitue une condition de validité de l'éventuelle retenue sur salaire : l'employeur qui n'en respecte pas les modalités ne peut renverser la présomption de maladie résultant d'un certificat médical. Enfin, le juge applique strictement les règles de reportabilité des congés et d'exigibilité des titres-restaurant lorsqu'ils figurent au contrat de travail comme élément de rémunération. La décision se signale également par son refus d'allouer des honoraires d'avocat au titre de la responsabilité délictuelle, dès lors que la représentation par avocat n'est pas obligatoire devant la juridiction du travail. Elle offre ainsi une application rigoureuse des exigences probatoires et procédurales pesant sur l'employeur. ## I. Faits et procédure Une salariée, engagée par contrat du 12 octobre 2022, a été licenciée avec un préavis de vingt-quatre jours, la relation de travail prenant fin le 19 décembre 2022. Par requête du 28 avril 2023, elle a saisi le tribunal du travail de Luxembourg d'une demande en paiement de soldes de salaires (décembre 2022 et janvier 2023), de congés non pris, de titres-restaurant, d'un préjudice moral et d'honoraires d'avocat, ainsi que de la délivrance de fiches de salaire rectifiées. L'employeur, une société à responsabilité limitée, a formé une demande reconventionnelle à hauteur de 134.125 euros, subsidiairement de 2.900 euros, au titre du préjudice causé par l'arrêt brutal de la mission, et sollicité le remboursement de 1.500 euros de frais déboursés. La procédure a connu plusieurs renvois entre octobre 2023 et novembre 2024. Lors de l'audience de plaidoiries du 22 novembre 2024, la société a sollicité la rupture du délibéré, demande que le tribunal a rejetée. L'affaire a été prise en délibéré et tranchée par jugement du 6 décembre 2024, rendu en premier ressort par une juridiction composée de la juge de paix présidente, d'un assesseur employeur et d'un assesseur salarié. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. Sur la compétence territoriale.** La question posée était celle de savoir si le tribunal du travail de Luxembourg était compétent alors que le siège social de l'employeur se trouvait dans l'arrondissement d'Esch-sur-Alzette. Le tribunal rappelle l'article 47 du Nouveau Code de procédure civile, qui attribue compétence à la juridiction du lieu de travail, et pose le principe qu'il convient d'apprécier la situation réelle et concrète du salarié, en tenant compte du lieu de travail effectif au moment du licenciement. La clause contractuelle prévoyant que le travail s'exécute « dans les bureaux de l'employeur ou dans les locaux des clients » et que le lieu de travail « n'est pas un élément essentiel du contrat » ne suffit pas à fixer le ressort. Le courriel du 2 décembre 2022 établissant que la salariée travaillait dans les locaux de son client à Luxembourg, la compétence du tribunal de céans est retenue. **2. Sur le solde de salaire de décembre 2022.** La retenue opérée pour absence injustifiée le 8 décembre 2022 est validée. Le certificat médical initial ne couvrait que les 9 et 10 décembre ; le certificat rétroactif du 10 décembre couvrant la période du 8 au 10 décembre ne satisfait pas aux normes de la Caisse nationale de santé. Le tribunal en déduit l'absence de justification, la salariée étant en absence injustifiée ce jour-là. **3. Sur le smartphone.** La retenue de 200 euros au titre de la non-restitution du téléphone professionnel est confirmée, faute de preuve de la restitution alléguée. L'accusé de réception signé par la salariée, prévoyant expressément cette compensation, fonde la retenue. **4. Sur le solde de salaire de janvier 2023.** Le point central de la décision porte sur la retenue de 1.109,83 euros pour absences injustifiées du 9 au 12 janvier 2023. Le tribunal relève que la société n'a pas respecté la procédure de contre-expertise stipulée à l'article 6.3 du contrat : elle n'a pas proposé une liste de deux médecins parmi lesquels le salarié aurait pu cho