Le Tribunal du travail de Luxembourg, par jugement du 9 décembre 2024, valide le licenciement avec effet immédiat prononcé à l'encontre d'un chauffeur-livreur ayant quitté son poste le 3 mai 2023 et s'étant absenté, sans justification préalable, pendant les journées des 3 et 4 mai 2023. Le juge rappelle que l'absence injustifiée du salarié constitue en principe une faute grave rendant immédiatement impossible le maintien des relations de travail, sans que l'employeur ait à démontrer une désorganisation effective de l'entreprise. Il retient toutefois une approche rigoureuse des exigences de précision de la lettre de licenciement : le grief tenant à une attitude « ferme et vulgaire » envers une salariée d'un client, formulé de manière vague et générale, est écarté faute de précision suffisante, alors que les autres motifs satisfont aux exigences de l'article L.124-10 (3) du Code du travail. La décision articule ainsi l'exigence de motivation précise de la notification et l'appréciation in concreto de la gravité des fautes, en soulignant que les éléments médicaux produits, postérieurs aux faits et reprenant les seules déclarations du salarié, ne sont pas de nature à renverser l'appréciation des faits. Le juge retient également que l'avertissement de l'employeur au sens de l'article L.121-6 du Code du travail n'a pas été donné en temps utile. ## I. Faits et procédure Engagé en qualité de « Chauffeur-livreur VL » par la société SOCIETE1.) S.A. suivant contrat à durée déterminée du 16 janvier 2017, requalifié en contrat à durée indéterminée le 29 juillet 2017, le salarié PERSONNE1.) travaillait à raison de 32 heures hebdomadaires réparties sur quatre jours, soit huit heures par jour. Par courrier recommandé du 3 mai 2023, l'employeur convoqua le salarié à un entretien préalable fixé au 5 mai 2023, auquel il ne se présenta pas. Par lettre recommandée du 8 mai 2023, la société procéda à son licenciement avec effet immédiat. Le salarié contesta les motifs par courrier recommandé du 6 juin 2023. Saisi par requête déposée le 27 février 2024, le salarié sollicita la condamnation de l'employeur au paiement d'une indemnité compensatoire de préavis (10.412,93 euros), d'une indemnité de départ (2.055,57 euros), de dommages et intérêts pour préjudice matériel (ramenés en cours d'instance à 8.526,84 euros, déduction faite des indemnités de chômage perçues) et pour préjudice moral (3.000 euros), ainsi que d'une indemnité de procédure. L'employeur conclut à la validité du licenciement, à titre subsidiaire au rejet des demandes indemnitaires et à l'allocation d'une indemnité de procédure de 1.000 euros. Une offre de preuve par témoins fut formulée par l'employeur. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la précision des motifs de licenciement.** Le tribunal rappelle que la notification du licenciement pour motif grave doit énoncer « avec précision le ou les faits reprochés au salarié et les circonstances qui sont de nature à leur attribuer le caractère d'un motif grave » (article L.124-10 (3) du Code du travail). Cette exigence poursuit une double finalité : permettre au salarié d'apprécier la pertinence d'une action en justice et au juge de contrôler la gravité des fautes et l'identité entre les griefs notifiés et ceux invoqués devant lui. Appliquant ces principes, le tribunal estime que les motifs relatifs aux abandons de poste et absences injustifiées, datés et circonstanciés, satisfont à l'exigence de précision. En revanche, le grief tenant à l'attitude « ferme et vulgaire » envers une salariée du client, même partiellement éclairé par le courriel de réclamation de ce dernier, est formulé de manière vague et générale et ne permet ni au salarié ni au juge d'en apprécier la réalité. Il est donc écarté. **Second problème : la réalité et le sérieux des motifs.** S'agissant de l'absence de comparution à l'entretien préalable, le tribunal rappelle qu'elle ne constitue pas en elle-même un motif de licenciement et l'écarte de l'examen. Quant au 2 mai 2023, le salarié ayant presté plus de neuf heures et quitté son poste vers 15h05, le tribunal retient que la préparation des commandes la veille, pratique informelle non démontrée comme strictement obligatoire, ne permet pas de qualifier ce départ d'abandon de poste au sens strict. Quant au 3 mai 2023, le tribunal s'appuie sur plusieurs attestations concordantes, non contredites par le salarié, établissant qu'il a quitté son travail sans explication médicale, sans avoir averti sa hiérarchie ni ses collègues. Il en déduit une absence injustifiée les 3