Le jugement du 9 décembre 2024 de la Justice de paix de Luxembourg (Tribunal du travail) confirme la validité d'un licenciement avec effet immédiat fondé sur un message adressé par un salarié à l'ensemble du personnel de cuisine, dans un groupe de messagerie, et contenant à la fois une critique légitime d'une indiscrétion de l'employeur et des accusations non fondées de non-paiement d'heures supplémentaires et de « mauvais coups » envers d'autres salariés. Le tribunal retient que la diffusion collective d'un tel message est de nature à saper durablement l'autorité du supérieur hiérarchique et à rendre immédiatement et irrémédiablement impossible le maintien de la relation de travail, de sorte que le motif, bien que partiellement excusable dans son principe, justifie la rupture immédiate. La décision illustre ainsi l'appréciation concrète de la gravité du comportement du salarié, qui ne se limite pas à la légitimité du grief initial mais s'attache à la forme, à la publicité et au contenu accusatoire du message. Elle rappelle également la portée de l'article L.521-4 du Code du travail, qui impose au salarié licencié pour faute grave de rembourser au Fonds pour l'emploi les indemnités de chômage versées par provision, conséquence automatique de la reconnaissance du caractère justifié du congédiement. ## I. Faits et procédure Le demandeur, PERSONNE1.), a été engagé le 9 septembre 2020 par la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) SARL en qualité de « chef de partie », fonction qu'il a exercée jusqu'au 31 décembre 2022, avant d'accéder au poste de « sous-chef » à compter du 1er janvier 2023. Par courrier de son mandataire du 10 octobre 2023, l'employeur lui a notifié un licenciement avec effet immédiat, reproduisant en annexe l'intégralité du message incriminé. Ce message, rédigé par le salarié et posté dans un groupe regroupant le personnel de la cuisine, reprochait au gérant, PERSONNE2.), d'avoir discuté de l'état de santé du salarié avec le père de celui-ci, pendant une longue période d'incapacité de travail. Il contenait en outre l'accusation de non-rémunération de nombreuses heures supplémentaires, celle d'avoir fait « de mauvais coups » à d'autres salariés, ainsi qu'une menace de dépôt de plainte. Le caractère collectif de la diffusion n'a pas été contesté. Le salarié a saisi le tribunal du travail par requête du 13 novembre 2023, aux fins de voir déclarer abusif son licenciement et d'obtenir une indemnité compensatoire de préavis, des dommages et intérêts pour préjudice matériel et moral, ainsi que la remise de documents sociaux. En cours d'instance, il a ramené sa demande de dommages et intérêts matériels à 4.138,68 euros, puis renoncé à la demande de remise de documents après communication par l'employeur des pièces de fin de contrat. L'État du Grand-Duché de Luxembourg, agissant en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, a exercé le recours prévu par l'article L.521-4 du Code du travail et réclamé le remboursement de 12.321,18 euros d'indemnités de chômage versées du 18 octobre 2023 au 12 février 2024. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait la question de savoir si un message adressé par un salarié à l'ensemble du personnel d'une cuisine, contenant une critique partiellement fondée du comportement du supérieur hiérarchique mais aussi des accusations non étayées et une menace judiciaire, constitue un motif de licenciement avec effet immédiat, c'est-à-dire un fait rendant immédiatement et irrémédiablement impossible le maintien de la relation de travail. Le tribunal écarte d'abord toute critique relative à la précision de la lettre de licenciement, qu'il estime conforme aux exigences jurisprudentielles : le reproche est replacé dans son contexte, les circonstances de temps sont indiquées et le message litigieux est intégralement reproduit en annexe. Il constate ensuite que la matérialité des faits n'est pas contestée : le salarié reconnaît être l'auteur et l'expéditeur du message, lequel a été reçu instantanément par tous les membres du groupe. Sur le fond, le tribunal opère une analyse en deux temps. Il reconnaît d'abord que le salarié a pu « légitimement estimer » que le gérant avait manqué de discrétion en s'enquérant de son état de santé auprès de son père, ce qui autorisait une réaction de mécontentement et une invitation à communiquer directement. Il relève toutefois que le message ne s'est pas limité à ce grief : il a été étendu à un reproche sans lien avec l'indiscrétion alléguée, à savoir le non-paiement d'heures supplémentaires, et à une insinuation de malhonnêteté envers d'autres salariés (« de mauv