Le jugement rendu le 9 décembre 2024 par le Tribunal du travail de et à Luxembourg (Justice de paix de Luxembourg, n° 3910/24, affaire L-TRAV-307/24) illustre avec netteté les exigences attachées à la motivation du licenciement avec préavis en droit luxembourgeois, et leur contrôle juridictionnel. Le tribunal rappelle que l'employeur, sollicité par le salarié, doit énoncer avec précision les motifs du congédiement, lesquels doivent être réels et sérieux, la précision étant d'ordre public. Il opère un tri méthodique des huit griefs énoncés dans la lettre de motivation : cinq ou six sont écartés pour défaut de précision (propos diffamatoires non identifiés, temps de travail non chiffré, confusion sur le grief d'extraction de données, lien causal non explicité), tandis que les griefs suffisamment circonstanciés sont retenus. Le licenciement est jugé justifié sur la base de trois fautes établies, et la salariée, au regard de sa faible ancienneté, est déboutée de ses demandes indemnitaires. Sur les arriérés de salaire, le tribunal retient que le préavis n'a pas été accompli faute de travail effectif, l'employeur ayant clairement indiqué, par écrit, que le salarié n'était pas dispensé de travail. Il s'agit d'une décision de contrôle rigoureux de la précision des motifs, dont la portée pratique est considérable. ## I. Faits et procédure PERSONNE1.) est entrée au service de la société anonyme SOCIETE1.) SA, exploitant un hôtel, le 24 avril 2023, en qualité de « coordinatrice Food and Beverage ». Par courrier du 7 mars 2024, l'employeur lui a notifié un licenciement moyennant un préavis de deux mois, courant du 15 mars au 14 mai 2024. Sur demande de la salariée, l'employeur lui a communiqué, le 29 mars 2024, les motifs de son congédiement, énumérant huit griefs. Par requête déposée le 22 avril 2024, la salariée a saisi le Tribunal du travail aux fins de voir déclarer abusif son licenciement et d'obtenir des dommages et intérêts pour préjudices matériel et moral ainsi que le paiement d'arriérés de salaire couvrant la période de préavis. Elle a ultérieurement modifié ses demandes indemnitaires, les portant à 9.134,80 euros pour le préjudice matériel et 5.000 euros pour le préjudice moral. Elle soutenait avoir été, dès la remise de la lettre de licenciement, privée de ses badges d'accès et de son téléphone professionnel et empêchée d'exécuter son préavis. L'employeur contestait cette version, affirmant avoir expressément rappelé à la salariée son obligation de travailler durant le préavis, et produisait des attestations testimoniales à l'appui des griefs. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la précision des motifs du licenciement.** Aux termes de l'article L.124-5 du Code du travail, l'employeur saisi d'une demande de motifs doit les énoncer avec précision par lettre recommandée, dans le mois, et ces motifs doivent être liés à l'aptitude ou à la conduite du salarié, ou fondés sur la nécessité du fonctionnement de l'entreprise, et être réels et sérieux. Le tribunal en précise la finalité triple : permettre au salarié de connaître exactement les faits qui lui sont reprochés et d'apprécier l'opportunité d'agir en justice ; fixer les griefs afin d'empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents ; permettre au juge d'apprécier la gravité des fautes et de vérifier leur identité avec les motifs notifiés. Le tribunal relève en outre que, la prescription de précision étant d'ordre public, il lui appartient de vérifier d'office la conformité de la lettre à ces critères, même en l'absence de contestation expresse de la salariée sur ce point. Appliquant ces principes, le tribunal écarte d'abord deux griefs formulés de manière générique : le quatrième (« passé 8 heures à diffamer l'hôtel et à raconter des histoires », sans exemple concret) et le cinquième (mise à jour d'un CV à 11 heures, sans indication des événements concernés ni de la durée). Il écarte également le sixième, la lettre créant la confusion entre « retirer », « extraire » et « charger » des données, sans préciser le support ni les indices d'une intention d'extraction. Enfin, le huitième grief relatif à la comptabilisation des acomptes est écarté pour le second exemple, la relation causale entre l'omission alléguée et la double réservation n'étant pas explicitée. En revanche, les trois premiers griefs ainsi que le grief relatif aux procédures de commande sont jugés suffisamment précis, les circonstances de temps et de lieu étant mentionnées et les personnes impliquées identifiées par leurs noms et fonctions. **Second problème : la réalité et le s