Le texte fourni est tronqué à la fin : il s'interrompt au cours du raisonnement sur l'indemnisation du préjudice matériel, avant le dispositif. Je ne peux donc pas rendre compte de la solution finale, ni du montant alloué, ni des frais et dépens, ni du sort de la demande de l'État au titre de l'article L.521-4. Je m'en tiens strictement aux motifs qui figurent dans le texte communiqué. **Synthèse doctrinale.** Par un jugement du 9 décembre 2024 (n° 3911/24, L-TRAV-801/23), le Tribunal du travail de Luxembourg juge abusif le licenciement avec préavis d'un « Head Teacher » par une association sans but lucratif gérant un établissement scolaire. La décision est centrée sur l'exigence de précision des motifs posée par l'article L.124-5 du Code du travail. Le tribunal fait application stricte de cette exigence : sur trois griefs, deux sont écartés pour défaut de précision (décalage des visions pédagogiques, absentéisme, management), et le seul grief suffisamment précis, relatif à l'absence aux réunions du « Board of Governors », est non établi. En matière d'absentéisme, le jugement rappelle la triple condition cumulative (caractère habituel, désorganisation considérable, absence de perspective d'amélioration), que la lettre de licenciement doit toutes aborder. La portée de la décision tient ainsi moins à une innovation qu'à la rigueur avec laquelle le juge contrôle la motivation de la lettre de congédiement, indépendamment de la réalité des faits allégués. ## I. Faits et procédure Le demandeur, entré au service de l'association défenderesse le 1er septembre 2010 en qualité de « Teacher » puis promu « Head Teacher (Secondary) » en août 2013, a reçu notification de son licenciement moyennant un préavis de neuf mois, par courrier du 30 juin 2023. Sur demande de motifs, l'employeur a répondu le 3 août 2023 ; le salarié a contesté le congédiement par courrier de son mandataire du 15 septembre 2023. Saisi par requête du 22 décembre 2023, le tribunal a retenu l'affaire après plusieurs remises et l'a mise en délibéré. Le demandeur sollicitait des dommages et intérêts pour préjudice matériel (en dernier lieu 192.808,95 euros, subsidiairement 70.243,71 euros) et moral (80.096,40 euros), ainsi qu'une indemnité de procédure et le remboursement de frais d'avocat. L'association défenderesse concluait au caractère justifié du licenciement et, à titre subsidiaire, contestait le principe et le quantum des indemnités. L'État, agissant comme gestionnaire du Fonds pour l'emploi sur le fondement de l'article L.521-4 du Code du travail, exerçait un recours à hauteur de 38.521,14 euros. Les motifs de la lettre de licenciement se répartissaient en trois griefs : la perte de confiance du « Board of Governors » (manque d'échanges et décalage entre les visions du salarié et les valeurs de l'école), un absentéisme élevé pour les années scolaires 2021/2022 et 2022/2023, et un style de management inadapté aux défis de l'établissement. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Le problème de droit** est celui de savoir si une lettre de licenciement qui énonce plusieurs griefs satisfait à l'exigence légale de précision des motifs, et si le ou les motifs suffisamment précis sont réels et sérieux. **Sur l'exigence de précision.** Le tribunal rappelle la finalité triple de l'exigence : permettre au salarié de connaître exactement les faits reprochés et d'apprécier l'opportunité d'agir en justice, fixer les griefs pour interdire à l'employeur d'en invoquer a posteriori d'autres, et permettre au juge d'apprécier la gravité des fautes et l'identité entre griefs notifiés et griefs invoqués. **Sur le premier grief.** Le sous-grief relatif à la non-participation aux réunions du « Board of Governors » et de comités est jugé suffisamment précis : la lettre identifie la disposition contractuelle servant de fondement (article 6.2 de l'avenant) et énumère les dates des réunions, en précisant pour chacune si le salarié était présent ou excusé. En revanche, le sous-grief tiré d'un décalage entre la vision du salarié et les valeurs de l'école est écarté : l'employeur cite « en bloc » des passages d'un rapport externe sans les contextualiser et sans expliquer le lien avec des actes ou omissions imputables au salarié. Le tribunal relève notamment que des propos d'élèves non identifiés, ainsi qu'un qualificatif de « toxique » dépourvu de contenu compréhensible, ne permettent pas d'identifier de comportement reproché. **Sur le deuxième grief.** Le tribunal rappelle que l'absentéisme ne peut fonder un licenciement que s'il est habituel, cause des difficult