Les décisions de référé en matière de contredit à une ordonnance conditionnelle de paiement appellent une attention particulière, tant la voie du contredit est à la fois simple dans son principe et exigeante dans ses formes. Dans l'ordonnance rendue le 9 décembre 2024 par le juge des référés du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, la juridiction rappelle que le contredit formé contre une ordonnance conditionnelle de paiement doit, à peine d'irrecevabilité, contenir l'indication des motifs sur lesquels il est fondé, conformément à l'article 924, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile. Une simple contestation du principe et du quantum des créances, sans motif précis, ne satisfait pas à cette exigence substantielle. Le juge en tire les conséquences en déclarant le contredit irrecevable et en faisant droit à la demande en paiement, assortie de l'exécution provisoire. La décision réaffirme ainsi la fonction de l'obligation de motivation : permettre au créancier d'apprécier les raisons de la contestation et d'y répondre utilement, le formalisme du contredit ne pouvant être suppléé par une dénégation générale des faits de la cause. ## I. Faits et procédure La société SOCIETE1.) a obtenu, le 1er août 2024, une ordonnance conditionnelle de paiement (n° 2024TALORDP/00467) enjoignant à la société SOCIETE2.) de lui verser la somme de 16.216,36 euros, avec intérêts légaux à compter de la notification de l'ordonnance. Cette ordonnance fut notifiée à la débitrice le 5 août 2024. Par courrier daté du 26 août 2024, entré au greffe le 28 août suivant, la société SOCIETE2.) forma contredit. Ce courrier se bornait à indiquer que le contredit portait sur l'intégralité de la somme réclamée « en raison de contestations sérieuses sur les montants des factures », lesquelles étaient « contestées tant en leur principe qu'en leur quantum », sans autre précision. Après plusieurs remises, l'affaire fut retenue à l'audience du 21 novembre 2024, à laquelle la société SOCIETE1.) fut entendue en ses explications, tandis que la société SOCIETE2.) ne comparut pas. La créancière sollicita l'irrecevabilité du contredit pour défaut de motivation, ainsi que la condamnation de la débitrice au paiement de la somme réclamée. Le juge des référés rendit son ordonnance à l'audience extraordinaire du 9 décembre 2024. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée au juge était la suivante : un contredit formé contre une ordonnance conditionnelle de paiement, qui se borne à contester en son principe et en son quantum la créance réclamée, satisfait-il à l'exigence de motivation prescrite par l'article 924, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile ? Le juge répond par la négative. Il rappelle, en s'appuyant sur une jurisprudence constante de la Cour d'appel (arrêt du 31 octobre 2000, n° 24.830 du rôle), que l'indication des motifs est essentielle à la validité du contredit. Ces motifs doivent figurer dans la déclaration écrite déposée au greffe et être de nature à renseigner le demandeur originaire sur les raisons du recours, afin qu'il puisse y réagir utilement. La jurisprudence en déduit que l'obligation de motivation constitue une formalité substantielle dont l'inobservation entraîne l'irrecevabilité. Appliquant ces principes, le juge relève que la débitrice « se borne à indiquer qu'elle conteste le principe ainsi que le quantum des factures » sans faire état d'un motif précis justifiant le refus de paiement. Une « vague et simple dénégation des faits de la cause » ne suffit pas. Le contredit est donc irrecevable. Le juge fait ensuite droit à la demande principale : il condamne la société SOCIETE2.) au paiement de 16.216,36 euros, avec intérêts légaux, ordonne l'exécution provisoire nonobstant appel et sans caution, et la condamne aux dépens. Il renvoie par ailleurs les parties à se pourvoir au principal devant qui de droit, cette formule étant usuelle en matière de référé. Enfin, la décision est déclarée contradictoire, la débitrice ayant comparu par le fait même de son contredit, en application des articles 74 et 76 du Nouveau Code de procédure civile. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision présente un intérêt double. D'une part, elle confirme la rigueur du formalisme attaché au contredit. Le législateur a entendu que la voie de recours ne puisse être utilisée comme un simple moyen dilatoire : la motivation n'est pas une formalité de pure forme, elle conditionne le déroulement même du débat, puisqu'elle détermine l'étendue de la contestation et l'objet des réponses que doit apporter le créancier. La sanction de l'irrecevabil